Не согласен с большинством

Конформность в психологии. Что это такое, определение, примеры из жизни, виды, причины

Не согласен с большинством
Представьте, что кто-то сообщил вам заведомо ложную и даже абсурдную информацию. Например, что полная луна на небе стала в два раза больше, чем раньше. Думаю, вы посмеетесь над тем выдумщиком.

А если об этом вам скажут еще пять человек? Вероятно, вы, присмотревшись повнимательнее к ночному светилу, согласитесь, что его размер действительно несколько увеличился. Еще четверых вы уже выслушаете без удивления, а десятого будет сами убеждать в невероятных размерах луны.

Получается, мы другим людям верили больше, чем собственным глазам? Да, и это удивительное явление называется конформизмом.

Конформность как психологическое явление

Слово «конформность» произошло от латинского conformis, означающего «подобность». Явление в психологии характеризуется податливостью личности давлению со стороны общественной группы. Человек быстро подстраивается под требуемые нормы поведения и изменяет свои жизненные установки и принципы, даже если первоначально они были противоположны позиции большинства.

Степень проявления конформности зависит от того, насколько ценны для личности его взаимоотношения с общественной группой; чем выше привязанность человека к другим — тем больше он боится конфликта и потери репутации, соответственно, повышается вероятность возникновения конформности.

Также на взгляды человека влияют авторитеты, которые представляют взгляды группы. Чем сильнее влияние представителя сообщества — тем больше поддаются конформности все члены этой группы. Во время принятия того или иного решения, формирования идеологии и установок развития в обществе, большую роль играет количество людей, поддерживающих принятие каких-либо мер.

Чем больше людей становятся единогласны в своем решении — тем больше вероятность возникновения конформного поведения у меньшинства. Также, если группа склонна к агрессии на тех, кто ей противостоит, конформизм также проявляется намного ярче.

Роль конформности описывалась многими исследователями, желающими познать природу явления и его влияние на личность человека. Например, философ-неофрейдист Эрих Фромм в своих работах уделял много внимания автоматизирующей роли конформизма.

Он считал конформность механизмом психологической защиты человека, который беспрекословно принимает навязываемые модели поведения. В обществе потребления и отчужденного труда человек становится склонен к безусловному принятию моделей культуры, становлению частью однотипной общественной массы.

Подобная реакция позволяет личности избежать одиночества, преследующего ее в нынешних культурных условиях, но нехватка какой-либо инициативы и желания развивать свою индивидуальность приведет к полной потере своего «Я».

Эксперимент Соломона Аша

Проблему конформизма поднял в 50-е годы XX века американский психолог Соломон Аш, проведя один из самых громких экспериментов в социальной психологии.

*Эксперимент Аша: найдите два одинаковых отрезка.

Собиралась группа добровольцев, среди которых все, кроме одного человека, были в сговоре с Ашем. Участникам показывали две карточки: на одной изображался отрезок-эталон, а на другой — три отрезка разной длины. Нужно было определить, какой из трех отрезков соответствует эталону.

Ответ очевиден, когда вы один сидите перед монитором. Чудеса начинаются, когда все кругом в один голос дают неправильный ответ.

Не будем углубляться в алгоритм проведения эксперимента, но его результаты поразительны: 75 % ничего не подозревающих испытуемых хотя бы один раз, не поверив своим глазам, повторили неправильный ответ большинства.

А 32 % предавали себя снова и снова, каждый раз называя неверные отрезки. Причем, метания начинались, когда в группе становилось больше трех участников.

Эксперименты Соломона Аша выявили две причины конформизма:

  1. Человек не хочет идти против общественного мнения;
  2. Человек верит, что большинство информировано лучше него.

На конформное поведение влияют три фактора:

  1. Социальная поддержка — если из группы хотя бы еще один выражает несогласие с мнением большинства, показатели проявления конформизма падают.
  2. Эмоциональная связь с группой — чем привлекательней для человека группа, тем охотнее он подстраивается под нее, искренне разделяя идеи большинства.
  3. Размер группы — чем больше толпа, тем выше вероятность, что человек проявит себя конформистом.

Виды конформности

Конформность может быть личной и публичной. Первый вид явления характеризуется действительным изменением личностных установок для избегания конфликта с окружающими. Человеку не принципиально, каких взглядов придерживаться; главное — заслужить доверие группы и сохранить нужную репутацию.

Источник: https://kemvaleo.ru/zabolevaniya/konformnyj-tip-lichnosti.html

Как вы себя ведёте, когда большинство людей не согласны с вашим мнением?

Не согласен с большинством
?

vera_mysina (vera_mysina) wrote,
2014-04-15 13:55:00 vera_mysina
vera_mysina
2014-04-15 13:55:00 Categories:

  • Образование
  • Общество
  • Cancel

Большинство людей считает, что, если собственное мнение отличается от мнения большинства, то человек признаёт собственную неправоту и переосмысливает свои убеждения. Но результаты совместного исследования испанских и американских учёных доказывают обратное. Люди, понимающие суть вопроса, гораздо чаще остаются при своём мнении и становятся ещё более уверенными в себе, когда узнают, что большинство людей не согласны с ними. «Вполне возможно, что вы начнёте гордиться собой. Ведь Вы смогли опровергнуть в своем собственном уме мнение, которое принято большинством людей», – считает один из авторов исследования профессор университета Огайо Richard Petty. В монографии «Attitudes: Insights from the new implicit measures» Richard Petty совместно с учеными Pablo Briñol, Russell Fazio и Javier Horcago из Мадридского Университета  Испании  опубликовал исследование в области психологии относительно изменения мнения людей под влиянием меньшинства или большинства. (Petty, R. E., Fazio, R. H., & Briñol, P. (Eds.). (2009). Attitudes: Insights from the new implicit measures. New York: Psychology Press.)

Исследование показало, что мнение большинства имеет наибольшее влияние на две группы  людей:

1. Которым данные вопросы не важны и они не хотят тратить своё время на их решение.
2. Которые вообще не способны понять суть вопроса, а значит примут мнение большинства на основании простого природного принципа – «стадности».

«Если решение не важно, то проще всего просто пойти вместе с большинством»,  —  говорит  Richard Petty. Мнение же меньшинства начинает формироваться и иметь влияние тогда, когда люди обладают знаниями и мотивированы для того, чтобы внимательно всё рассмотреть.

Примечателен тот факт, что преподаватели ряда испанских факультетов путём простой смоделированной ситуации легко проверяют насколько каждый из студентов понимает суть изучаемого предмета. Студентам намеренно давались ложные данные с целью формирования такого меньшинства, которое найдет ошибку и станет утверждать обратное.

В ходе эксперимента, до всеобщего признания ошибки, студенты разделились на три  категории:

1. Меньшинство — те, кто нашёл ошибку и стал отстаивать свою правоту изначально.
2. Большинство — те, кто принимал данные преподавателей за твердый общественный постулат, ведь они учат их уже не первый год (что называется «по накатанной»).
3. Средняя группа — те, кто долго не мог определиться с выбором стороны и в итоге просто примкнул к большинству. Такие студенты в течении обучения просто не понимали сути предмета.

Далее исследователи поставили своей целью получить ответ на вопрос: «Что происходит с собственным мнением людей после того, как они узнают мнение большинства по данному вопросу?» В этом эксперименте студентам сказали, что они будут проходить стажировку после обучения в малознакомой международной компании (на самом деле  вымышленной).

Всем участникам были выданы финансовые, управленческие и другие данные для ознакомления с фирмой, но дополнительно одной половине участников был предоставлен сильный аргумент в пользу фирмы, другой половине — слабый. Затем, спустя некоторое время, студентов попросили выразить свои мысли о компании.

Как и ожидалось, группа «слабых аргументов» выразила негативное мнение о фирме, в которой предстояло стажироваться (только 14% поддержало компанию). В то время как группа «сильных аргументов» выразила только позитивные мысли (86% поддержало компанию).

Далее негативно настроенной половине студентов объявили, что 86% их сокурсников якобы поддержали компанию. После чего снова попросили выразить своё отношение к компании.

Результаты показали, что ряд студентов, имевших изначально негативный взгляд на компанию из-за слабых доводов поменяли своё мнение в пользу большинства, другие же стали еще более уверены в своей негативной позиции, несмотря на то, что узнали о том, что большинство их сокурсников имеют положительные взгляды на компанию.

Таким образом, эксперимент показал, что есть и те, кто держит свою позицию независимо мнения других. Исследователи считают, что, во-первых, людям надо стараться понимать суть проблемы\вопроса, а не ориентироваться на мнения окружающих, а во-вторых, развивать и отстаивать свои собственные взгляды и идеи.

Смысл исследования заключается в том, что большинство людей полагается на «мудрость» толпы и фактически не рассматривает вопросы самостоятельно. Поэтому Richard Petty справедливо утверждает, что если вы пытаетесь добиться успеха в любом начинании, то вам необходимо обладать:

1. Достоверными знаниями и пониманием сути вопроса. Это позволит Вам сразу заручиться поддержкой людей действительно разбирающихся в данном вопросе. Другими словами сформировать необходимое общественное меньшинство.
2. Заручиться сильными аргументами, способными обеспечить широкую поддержку вашего мнения. Поскольку только сильные аргументы способны создать ощущение вашей правоты для тех, кто не способен понять сути вопроса или не желает тратить на это своё время.

Каким же тогда должно быть соотношение меньшинства к большинству, чтобы  мнение первых стало переломным для вторых? Об этом я напишу в следующий раз…

  • Здравствуйте! Рада видеть Вас на моей странице! Немного расскажу о себе. В первую очередь, по образованию и призванию, я учёный-биолог, а по…
  • Успех любых экономических реформ во многом зависит от их обоснования, понимания населением и качества управления. Поэтому называть…
  • Не так давно в своей статье «Выборы без выбора» я изложила свою точку зрения на предстоящие осенью выборы в Государственную Думу РФ. В…

Источник: https://vera-mysina.livejournal.com/13194.html

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Не согласен с большинством

Большинство и меньшинство, проблемы и решения. 

Общество сложное образование, поэтому приходится искать разные подходы в понимании, поиску меры измерения, делить на процессы и потоки энергии и материи, да ещё и во времени и пространстве.

Предлагаю один из вариантов рассмотрения организации общества в поле энергий влияния в потоках (материи и энергии) или по другому, в иерархии процессов организации общества (меньшинства и бльшинства).

Иерархия в обществе, формируется достаточно просто, в ней есть активные и пассивные, большинство и меньшинство, собственники и собственность, управляющие и те, кем управляют (бедные), но не всё так просто.

И так, активные как правило берут управление своей жизнью в свои руки, овладевают ситуацией, элементами окружающей среды и организовывают её в свою пользу, при этом они формируют меньшинство (активных всегда меньше чем пассивных), при этом они чаще становятся управляющим органом для большинства и этот организационный принцип уже испокон веков организовывает нас в некое общественное формирование. Вроде так и надо, сама природа способствовала такой организации общества, но дело в том, что человек по своей природе весьма эгоистичен и если рассматривать процесс с точки зрения временных периодов и разделить процесс на начальный период, средний и конечный. То мы увидим что Начальный период это в основном, поиск и накопление информации и материального потенциала для организации отношений, в данном случае, между активными и пассивными или по другому, тех кто желает доминировать и тех кто считает что доминировать над кем то и в чём то, не столь важно, важнее просто жить в достаточном комфорте и любить и быть любимыми и стараться быть защищёнными.

Активная часть всегда желает большего и в ходе поиска этого большего, проявляет повышенное движение, находит условия при которых оно может это получить, при этом их влияние становится достаточно сильным и от того что они овладевают условиями жизни, то начинают этими условиями управлять, получая не только дополнительную защитную оболочку, но и психическое удовлетворение от возможности доминировать на кем то или чем то, быть в группе успешных и популярных. Но так как врождённый эгоизм, а с этим желание паразитировать, т.е. жить, творить, строить свой комфорт, трудно преодолимый, то активные начинают тянуть на себя элементы благосостояния, и чаще всего в ущерб пассивному большинству, пользуясь тем что пассивные довольствуются меньшим в силу своей неприхотливости, экономности, низкого уровня желаний.

Активные, в своём желании иметь больше, не способны осмыслить (уловить) границы того сколько необходимо или желают пассивные и пользуясь возможностью завладеть частью их возможностей, как правило, берут больше необходимого, им трудно остановиться, ведь у активных уровень эгоизма и желания доминировать очень высок, что создаёт противоречия между меньшинством (активными) и большинством (пассивными), ведь пассивные тоже люди и вполне не лентяи, просто их уровень жизненных интересов и желания доминировать намного ниже чем у активных.

Всё бы ничего, но в продолжении развития этой конструкции, тенденция такова что активные (меньшинство) начинает управлять большинством не желая в чём то уступать, тем более овладев методами, а главное средствами управления или по другому, средствами производства и материальными и информационными ресурсами. Такой вид владения даёт возможности получить меньшинству ещё больше комфорта, нарастить материальный потенциал влияния и уже не просто за счёт дискомфорта большинства, а уже и за счёт прямого обслуживания своих возможностей и наращиваемого благосостояния, порабощённым (грубо говоря) большинством.

Тут можно говорить, что активные принуждают пассивных к труду чем способствуют проявлению их активности, стимулируя их к общему развитию, но в том то и дело что на начальных этапах развития, поиска и накопления, это имеет некий положительный эффект, то уже на более поздних этапах развития, когда накоплено слишком много, меньшинство начинает подавлять большинство, т.е. деятельность меньшинства преступно по отношению к большинству, как минимум не снимает ответственность активных за насилие над пассивными, ведь таким образом они создают условия не только созидания но и разрушения, стимулируют порочность и паразитизм и не только в своей части общности (меньшинства), но и общности большинства, что действует разлагающе на всё общество, например отсюда появляется разного рода преступления и элементы деградации личности (наркомания).

Достигнув в своём развитии, определённого замкнутого состояния, т.е. меньшинство, а с этим большинство становится неким независимым образованием, обслуживающим свои групповые интересы, т.е. меньшинство и большинство становятся отдельными классами, богатых и успешных и классом подчиненных, работающих на благо меньшинства.

В самих прослойках меньшинства и большинства, так же появляются свои активные, создавая иерархию внутри класса и свою внутреннюю иерархию, т.е. они так же стремятся организовывать среду в своей прослойке, по своему (эгоистичному) разумению.

Возникшие классовые различия создают противоречия, а с этим противостояние между классами богатых и бедных и внутри классов.

Но если активная часть в классе богатых (меньшинства) пытается просто стать властью над властью (в борьбе за власть), то активная часть большинства, старается повлиять на класс богатых (меньшинства), и отобрать у них управление (власть), но в силу того что они не являются владельцами средств производства (управления) или не имеют их в достаточной мере, то они строят свою борьбу (воздействие) на класс богатых (управляющего меньшинства), более радикальными методами, через попытку объединить большинство на принципах идей (национальных, патриотических, религиозных) и информации в революционном варианте воздействия с желанием поднять большинство на борьбу, а лучше сказать через истерию толпы, создавая условия разрушения старого порядка для установления нового, почему истерии, потому что пассивность можно преодолеть только эмоциональной накачкой, стимулированием вирусных (животных) качеств человека, а в толпе (неорганизованное сообщество) легче возбудить животные качества.

Понятно, что общество, построенное в таком формате, не может быть справедливым, оно наполнено противоречиями, которые в разные времена и ситуации, создают и способствуют накоплению разрушающей энергии революционных преобразований и если смотреть на ситуацию в мире, а именно роста технологий, сил созидания, которые можно легко обратить в силу разрушения, то легко понять что такая борьба большинства с меньшинством и наоборот способна уже не просто разрушить старое, с возможностями построить новое, а разрушить всё, без возможности восстановления, а в лучшем случае на восстановление понадобится столько энергии (обратно труда и насилия) что смысла в новом уже не будет, т.е. старое будет куда приемлемей, чем строить новое и оказаться в хаосе событий преобразования.

Другими словами, вариантов немного, тут или ужесточить силу управления до уровня диктатуры меньшинства над большинством или наоборот полное нивелирование активных в пользу пассивных (обратно диктатура но со стороны большинства), тут можно говорить о самоорганизации, но для этого нужны предпосылки, пока их нет, а простое (тупое) внедрение системы, например коммунизма или анархизма в ожидании самоорганизации, только приведёт к хаосу, а в условиях высокого технологического и технического уровня нашей цивилизации, к полному разрушению, т.е. нужен как минимум плотный контроль (диктатура) над процессом, и условия, позволяющие этот контроль поддерживать.

Тут даже попытки создать влияние пассивного большинства на активное меньшинство, через выборность (демократию) во власть (управление), чаще всего упираются в возможности влияния на выбор, а здесь, большинство оказывается в проигрыше, ведь выбирая себе представителей в меньшинство (во власть), большинству приходится иметь дело с информацией поставляемой владельцами СМИ, и рекламными агентствами, а ими владеет меньшинство (богатые), что делает выбор не только не эффективным, поверхностным, но и лживыми, а с этим и фильтр выборов, способствует выбору тех кто умеет манипулировать информацией, т.е. осознанием людей (большинства), и даже конкуренция между кандидатами не срабатывает, тут всё равно завладев ресурсами управления (властью) и войдя в прослойку богатых и успешных, они так или иначе начнут паразитировать на большинстве, они вынуждены жить по правилам класса богатых и естественно служить интересам этого класса, которые помогли им выдвинуться, т.е. система созданная богатыми (законы и правила, культура, образование и нравственность), настроена так что преодолеть её естественными способами (без насилия) уже невозможно, а с насилием опасно, можно оказаться в ситуации, когда общество (в своём развитии) будет отброшено на десятки лет назад.

(Описанное, давно известные истины, в данном случае я просто пытаюсь напомнить с чем мы имеем дело, для лучшего понимания проблем организации общества.)

Встаёт вопрос, что делать?

И так, если не дать или забрать у меньшинства средства производства материальных благ и информационного влияния, например, обобществив эту собственность, тогда (по идее) они не станут властью (эксплуататорским классом), а утратив механизмы влияния они резко снизят своё преимущество над большинством, но возникает другой вопрос, как они будут управлять? Ведь с потерей влияния и владения средствами управления (производства), они снизят свои управляющие возможности.

А если отдать эти средства производства и информационные каналы, большинству, то как большинство сможет управлять, всем этим ? И обратно же, в классе большинства появятся активные и снова начнёт организовываться иерархия в формате противоречий меньшинства и большинства, с последующим появлением власти и подчинённых.

И так попробуем найти самый гармоничный вариант.

В принципе большинство и так частично управляет средствами производства, ведь оно на них (и ими) работает, только просто не владеет, а если будут владеть, то это снимет часть противоречий ? Думаю что достаточно, т.е. для материальных объектов (собственности) этот вопрос решаемый, т.е.

обобществление средств производства, сильно изменить суть отношений к лучшему, но как быть с информационным влиянием, влиянием идей, ведь разумение, образовательный и культурный уровень у всех разный.

Привести всё к формату единого культурного и образовательного уровня? Идея не плохая, но это ограничит творческий потенциал, снизит, а то и вообще нивелирует креативность мышления и желания познавать, снизит уровень разнообразия, а с этим выбор более эффективных методов развития, т.е.

такая система, в конечном итоге остановится или начнёт тормозить и может саморазрушиться (пример СССР).

Как быть?

Источник: https://newsland.com/community/5392/content/bolshinstvo-i-menshinstvo-problemy-i-resheniia-chast-1/6944451

Почему те, кто с нами не согласен, кажутся нам странными

Не согласен с большинством

Мне кажется, что в современной семье работают и мужчина, и женщина. Они скидываются на общие траты и равномерно распределяют обязанности по дому. Когда я слышу от подруги другую точку зрения («Женщину должен обеспечивать мужчина, иначе зачем он вообще нужен?»), меня начинает трясти. Да как ты можешь так думать?! Это же чушь! Наверное, с тобой что‑то не так…

Мы постоянно делаем такие выводы, сталкиваясь с альтернативными взглядами. Это когнитивное искажение называется эффектом ложного согласия.

Что такое эффект ложного согласия

Эффект ложного согласия (False Consensus Effect) проявляется, когда человек считает своё мнение общепринятым, а другую точку зрения объясняет личными особенностями людей. Впервые его описали в 1976 году после серии экспериментов в Стэнфорде.

В одном из них студентам предложили полчаса походить по улице в рекламном сэндвиче «Обедайте у Джо». Им не платили денег и не рассказывали об этом человеке, просто предупредили, что выбор свободный — можно отказаться.

Из тех, кто решился рекламировать неизвестного Джо, 62% предполагали, что в этом нет ничего зазорного, а потому и другие студенты согласятся. Из тех, кто отказался, только 33% считали, что остальные наденут на себя костюм сэндвича.

Эффект наблюдали и в других экспериментах.

Студентам предложили выбор в нескольких ситуациях: участвовать в рекламной кампании супермаркета или нет, выполнять индивидуальное задание или работать в группе, поддерживать космическую программу или протестовать против неё.

Участников попросили предположить, какой процент сокурсников поступит так или иначе, а также ответить, что сделают они сами и как оценят тех, кто придерживается альтернативной точки зрения.

Как и предполагалось, студенты считали своё видение более распространённым, а несогласие с ним объясняли какими‑то личными чертами. Например: «Тот, кто не согласен носить сэндвич для эксперимента, наверное, очень замкнутый и боится общественного мнения» или «Тот, кто пойдёт на это, не имеет чувства собственного достоинства».

Причины, из‑за которых мы так поступаем

Есть несколько механизмов , которые могут объяснить эффект ложного согласия.

Оправдание своей точки зрения

Наверное, самое простое объяснение — укрепление своей самооценки. Ведь если вашего мнения придерживается большинство людей, оно наверняка правильное. Таким образом мы защищаем себя от диссонанса и червячка сомнения: «А правильно ли я живу? Хороший ли я человек?»

Привычка искать похожее

Люди — очень социальные существа. Мы постоянно идентифицируем себя с другими: ищем схожие черты, корректируем своё поведение и взгляды. Поэтому мысли о схожести между людьми приходят нам в голову быстрее, чем о различиях. Дальше в дело вступает эвристика доступности — другая когнитивная ошибка, которая заставляет считать истиной то, что первое приходит на ум.

Склонность ориентироваться на ближайший круг общения

Как правило, мы общаемся с людьми, которые разделяют наши взгляды и принципы. Поэтому коллеги, друзья и родственники, скорее всего, действительно поддержат ваше мнение. Проблема в том, что круг общения — это совсем не большинство.

Здесь в дело вступает другое когнитивное искажение — иллюзия кластеризации. Она возникает, когда вы без оснований обобщаете данные: по одному или нескольким случаям судите о популяции в целом. Например, считаете, что раз ваш 90‑летний дедушка курит, эта вредная привычка не увеличивает риск смерти.

Учёные протестировали эту теорию в эксперименте : когда студенты делали прогнозы поведения своих товарищей по учебному заведению, эффект ложного согласия проявлялся особенно ярко.

Акцент на влияние среды

Любое мнение можно объяснить двумя причинами: «такие обстоятельства» и «такой человек». Как правило, в реальных ситуациях они смешиваются, но люди склонны преувеличивать влияние одного из факторов и недооценивать значение другого.

Причём, оценивая чужие поступки, мы в первую очередь думаем о личных качествах человека, а свои действия объясняем внешними обстоятельствами.

Например, если вы посмотрели фильм и он вам не понравился, вы считаете, что причина недовольства — качество этой картины, а совсем не ваши вкусы.

В такой ситуации логично предположить: раз кино плохое, оно не понравится большинству людей. Так вы и делаете.

Как эффект ложного согласия портит жизнь

Эффект ложного согласия приводит к непониманию, поспешным выводам и обидным ярлыкам. Если точка зрения человека не совпадает с вашей, вы автоматически начинаете считать его странным, недалёким, слишком зажатым, чересчур раскованным и так далее.

В случае с близкими людьми вы ещё можете поговорить и выяснить мотивы и предпосылки, даже если это происходит уже после ссоры. С новыми знакомыми дела обстоят хуже: несогласие по каким‑то вопросам может разрушить общение и создать у оппонентов негативное мнение друг о друге.

Кроме того, эффект ложного согласия может доставить немало хлопот в бизнесе и маркетинге. Если при выборе продукта, новых решений или методов рекламы ориентироваться не на статистику, а на личные взгляды, можно сильно просчитаться.

Ещё один неприятный эффект, связанный с этой ошибкой, — вера в хорошее будущее : человек склонен считать, что рано или поздно его мнение поддержит большинство окружающих. Это плохо, потому что в таком случае люди отказываются от борьбы. Раз светлое будущее всё равно наступит, зачем напрягаться?

Как преодолеть этот эффект

Чтобы не стать жертвой этого эффекта, постарайтесь больше внимания обращать на факты, а не на свои чувства.

Разберём этот подход на примере альтернативных взглядов на семейный уклад. Итак, вы услышали то, с чем в корне не согласны. Вот как стоит поступить далее.

  1. Проверяете, есть ли объективная информация по теме: научные исследования, данные статистики. В нашем примере нужно узнать процент домохозяек в России и других странах, выяснить связь работы с удовлетворённостью жизнью, поискать другие факты по теме. Если данные есть, делаете выводы. Если нет, переходите к следующему пункту.
  2. Выясняете, какие обстоятельства могли привести человека к такому мнению: предыдущий опыт, связанные убеждения, доказательства. В то же время вспоминаете, на что опираетесь вы, делая свой выбор. Аргументы вроде «Это же очевидно!» не принимаются. В нашем примере берём во внимание историю семьи, примеры подруг и знакомых, культурные особенности.
  3. По результатам анализа приходите к консенсусу или по крайней мере понимаете мотивы другого человека, не награждая его ярлыком.

Источник: https://Lifehacker.ru/lojnoe-soglasie/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.