Неправильное определение

Правила определения. ошибки в определениях

Неправильное определение

Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений, устанавливающие требования структурного характера, здесь не рассматриваются.

Правило 1. Определение должно быть соразмерным, т.е. значения (объемы) определяемого и определяющего выражений должны совпадать (должны быть равны друг другу).

Обозначим объемы дефиниендума и дефиниенса соответственно Wdfd и Wdfn. Указанное требование запишем: “Должно быть так, что Wdfd = Wdfn.

Возможные нарушения правила соразмерности представим круговыми схемами:

Wdfn Wdfd Wdfd Wdfn Wdfd Wdfn

Этим ситуациям соответствуют следующие ошибки, возникающие при нарушении первого правила.

а) “Слишком широкое определение. Дефиниенс шире дефиниендума по объему. Примеры: “Спекуляция есть скупка и перепродажа товаров или иных предметов”; “Человек есть двуногое бесперое животное”. Бывают случаи, когда находят ошибку “слишком широкое определение” там, где ее нет.

Это происходит при неправильном отождествлении атрибутивного суждения, не выражающего определения, с суждением, в котором представлен результат определения, поскольку то и другое имеет структуру “А есть В”.

Чтобы не возникало указанного смешения и нельзя было бы критиковать авторов, высказывающих те или иные истинные утверждения (в форме атрибутивных суждений), за неправильное определение терминов, (а истинное суждение не всегда является правильным определением), необходимо все определения в тексте выделить (подчеркиванием, особым шрифтом, словами “называется”, “определим такое-то выражение так-то” и т.д.).

б) “Слишком узкое определение. При этой ошибке объем дефиниенса меньше объема дефиниендума. Примеры: “Озеро — замкнутый в берегах большой естественный водоем с пресной водой”; “Смерть — естественный конец всякого живого существа”, (а не естественный?); “Совесть — это осознание человеком ответственности перед самим собой за свои поступки”, (а перед обществом?).

в) “Перекрещивающееся определение. Объемы дефиниендума и дефиниенса находятся в отношении перекрещивания. Пример: “Философ— это человек, разрабатывающий научную методологию”.

г) Ошибка, соответствующая последней схеме, называется «определить как попало». О такой ошибке идет речь в следующей шуточной истории: «Когда известный естествоиспытатель Кювье зашел в Академию наук (в Париже), где работала комиссия по составлению энциклопедического словаря, его попросили оценить определение слова “рак”, которое только что удачно было найдено.

В данной книге дефиниендум выделен разрядкой, а дефиниенс — курсивом.

“Мы нашли определение понятия “рак”, — сказали члены комиссии, — вот оно: “Рак — небольшая красная рыбка, которая ходит задом наперед”. — “Великолепно, — сказал Кювье. — Однако разрешите мне сделать небольшое замечание… Дело в том, что рак не рыба, он не красный и не ходит задом наперед. За исключением всего этого, ваше определение превосходно”»[26].

Можно особо отметить случай определения с этой ошибкой, когда объем определяющего термина — пустое множество.

П р и м е р: “Материализм — теория, которая рассматривает вселенную как нечто, состоящее только из твердых объектов”. (Определение материализма, данное американским философом Роном Хаббардом в книге “Дорога к счастью”, перепечатанной “Аргументами и фактами”, № 10, 1993).

Правило 2. Определение не должно заключать в себе круга. При нарушении данного правила возникает ошибка, имеющая название “круг в определении. Суть этой ошибки в следующем: dfd определяется посредством dfn, а последний непосредственно или опосредованно определяется при помощи dfd.

Пример: “Логика — наука о правильном мышлении”; “Правильное мышление — логичное мышление”. Указанная ошибка встречается даже в учебниках. Например, в учебниках по диалектическому материализму можно встретить определение сущности как совокупности внутренних, необходимых связей объекта, а необходимости — как таких сторон и связей, которые обусловлены сущностью.

https://www.youtube.com/watch?v=Qnzq4cdbb-k

Разновидностью круга в определении является ошибка “тавтология, или “то же через то же” (лат. “idem per idem”).

Тавтологичными называют определения, в которых dfn повторяет dfd, но, может быть, другими словами.

Примеры: “Возможность — это то, что может быть, а может и не быть”; “Количество — характеристика предметов с количественной стороны”; “Математика — это то, чем занимаются математики”.

Правило 3. Определение должно быть ясным, т.е. должны быть известны смыслы или значения терминов, входящих в дефиниенс, в частности, дефиниенс не должен содержать выражений, в свою очередь требующих определения.

При нарушении этого правила возникает ошибка “неясное определение”.

Примеры неясных определений: “Красота есть индивидуально неповторимое выражение родового”; “Профессиональная этика советского офицера есть проявление общего в особенном”.

Иногда за определения выдаются высказывания, содержащие метафоры. Эти метафоры в какой-то мере поясняют дефиниендум, но как определения являются неясными. Примеры: “Повторение — мать учения”; “Лев — царь зверей”.

Правило 4. Нельзя принимать номинальные определения за реальные.

Как уже отмечалось, утверждения, выражающие номинальные определения, не должны оцениваться как истинные или ложные. Истолковывая номинальные определения в качестве реальных, к ним добавляют новую, не содержащуюся в них информацию.

Этой информацией может быть утверждение о существовании предметов, обозначаемых дефиниендумом.

В результате такого истолкования могут быть получены ложные утверждения, поскольку дефиниендум номинального определения не обязательно является непустым термином.

Рассмотрим пример истолкования номинального определения в качестве реального. Пусть имеется номинальное определение: “Бог — это совершенное существо”. Другое номинальное определение: “Совершенное существо — то, которое обладает всеми свойствами объективно существующего предмета, а также свойствами всеведения, всемогущества и т.д.”.

Можно ли, приняв эти определения за посылки, сделать вывод о том, что бог существует? Это возможно в одном случае — при истолковании указанных определений в качестве реальных. Если эти посылки окажутся истинными суждениями, то и заключение будет истинным.

Но поскольку определения являются номинальными, их нельзя считать ни истинными, ни ложными и нельзя сделать указанного вывода.

Допустив истинность посылок при истолковании номинальных определений в качестве реальных, допускают существование бога. Из допущения существования бога делается вывод о том, что бог существует. Таким образом, этим рассуждением доказывают не существование бога, а доказывают суждение: “Если бог существует, то он существует”.

Номинальные определения, применяемые в праве, могут оцениваться как прагматически оправданные или не оправданные. Например, вводя правовой термин “участник ВОВ”, учитывают финансовые возможности государства.

Осуществляя определения, важно руководствоваться также требованием раскрывать лишь основное содержание определяемого термина.

Так, в определении понятия “изомеры — это вещества, имеющие одинаковый состав молекул (одну и ту же молекулярную формулу), но различное химическое строение и обладающие поэтому (по крайней мере некоторыми) различными химическими свойствами” признак “обладающие (по крайней мере некоторыми) различными химическими свойствами” является излишним, поскольку до определения в тексте, из которого взято определение, сказано, что вещества, имеющие различное химическое строение, обладают (по крайней мере некоторыми) различными химическими свойствами.

Следует также учитывать, что при различных основных содержаниях термина его полное содержание в данном контексте может быть одним и тем же.

В силу этого два различных определения термина могут быть эквивалентными по фактическим содержаниям. Кроме того, одно и то же основное содержание может быть выражено различными знаковыми формами.

По этой причине различные по знаковым формам определения могут оказаться эквивалентными.

Кроме того, следует помнить, что не все выражения требуют определения. Это предостережение игнорируется в следующем определении: “Зуб — образование, состоящее в основном из твёрдых тканей (дентин, эмаль, цемент), расположенное в альвеолах челюстей и предназначенное для откусывания и разжевывания пищи” (Терапевтическая стоматология.М., Медицина. 1989. С. 31).

Как уже было сказано, в научных определениях требуется раскрыть существенные стороны предметов. Эту задачу ставил еще Аристотель. Он считал, что в определении путем указания рода и видового отличия родовой признак должен указывать на сущность, общую у определяемых предметов с другими предметами рода, а видовое отличие — на специфическую сущность вида, т.е. выделяемых предметов.

Источник: https://studopedia.ru/6_19212_pravila-opredeleniya-oshibki-v-opredeleniyah.html

Ключевой момент

Неправильное определение

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, имеющие значение для дела

Что о них сказано в законе?

1. СУД ОПРЕДЕЛЯЕТ, какие обстоятельства имеют значение для дела

Статья 56. Обязанность доказывания

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 ПРИМЕР

В Определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 августа 2014 мировой судья участка №17 Советского района г. Брянска С.Ю. Дивеева определила

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются:

-факт заключения между сторонами договора по техническому обслуживанию жилого помещения и об оказании коммунальных услуг

-факт выполнения договорных обязательств истцом

-факт нарушения договорных обязательств ответчиком

-размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам

-отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

2. ОНИ МОГУТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНЫ НЕПРАВИЛЬНО

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

ПРИМЕР 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ

от 4 Марта 2014 Г. N 18-Кг13-198

Судом также не учтено, что администрацией муниципального образования г. Краснодар не соблюдена процедура изъятия жилого помещения. В частности, требование о сносе или реконструкции дома Сокол О.Е. не направлялось. Кроме того, Сокол О.Е. не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры, а от переселения в квартиру по ул. ответчики отказались.

Статьи 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, регулируют отношения, связанные с выселением из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, а следовательно, ошибочно применены к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

В связи с неправильным применением норм материального права судом были неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено, был ли соблюден порядок изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения Ленинского районного суда г.

Краснодара от 24 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г.

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. СУД ВООБЩЕ МОЖЕТ УКЛОНЯТЬСЯ от их ОПРЕДЕЛЕНИЯ

СХЕМА ВОЗРАЖЕНИЯ относительно действий

Председательствующего (в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ)

Председательствующий – несмотря на наши настойчивые просьбы, уклоняется от четкого и ясного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несмотря на то в соответствии с ч.

2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

По нашему мнению, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются:

-факт заключения между сторонами договора по техническому обслуживанию жилого помещения и об оказании коммунальных услуг

-факт выполнения договорных обязательств истцом

-факт нарушения договорных обязательств ответчиком

-размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам

-отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Возникшая неопределенность может быть истолкована как подготовка к вынесению судебного решения, в котором появятся мотивы, оправдывающие отсутствие договора меже истцом и ответчиком:

–       “отсутствие договора не отменяет требование закона об оплате потребленных ресурсов …”;

–       “отсутствие письменного договора управления не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования….”;

–       “отсутствие договора с ТСЖ или УК не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг …”

На самом деле выписанные положения относятся к своду неписанных правил («понятий»), руководствоваться ими – значит засвидетельствовать свою принадлежность к тому сообществу, в котором положено «жить по понятиям».

4. СУД ОБЯЗАН СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ для УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

2. Суд, …, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для

– установления фактических обстоятельств

5. КАКИЕ ТАРИФЫ и КЕМ ОНИ УТВЕРЖДЕНЫ? 

Определением Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г.

N 5-КГ14-92 отменены ранее принятые судебные акты по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку взыскание судом с ответчиков задолженности без установления юридически значимых обстоятельств является неправомерным, и направил дело на новое рассмотрение. В мотивировочной части решения постановлено:

“По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов:

–       какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, выбран собственниками помещений в этом доме;

–       выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «РЭУ «Русский Монолит» в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключённого договора определять тарифы при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений;

–       если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений;

–       какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчётов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной А.В., Подгорному О.А.

о взыскании задолженности за техническое обслуживание квартиры и коммунальных платежей, а также по требованиям Подгорной А.В. и Подгорного О.А.

к ООО «РЭУ «Русский Монолит» о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поэтому взыскание судом с ответчиков задолженности за техническое обслуживание жилых помещений и коммунальные платежи без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений”.

Источник: https://maxpark.com/community/1574/content/5816329

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.