Оплата судебной экспертизы в гражданском процессе

Юридическое бюро Юрьева – Оплата судебной экспертизы в рамках ГПК РФ

Оплата судебной экспертизы в гражданском процессе

Поправками в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены значительные изменения порядка оплаты судебной экспертизы.

В целом можно сказать, что порядок её оплаты приближается к модели, описанной в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, то есть назначение экспертизы — внесение денежных средств на расчётный счёт — перечисление экспертам вознаграждения — проведение экспертизы.

Но в модели, принятой в судебной практике судов общей юрисдикции, сохраняется старый порядок — экспертиза оплачивается сторонами самостоятельно.

На форуме экспертов нас упрекнули в неточности в этом моменте, действительно, такой порядок не соответствует действующему ГПК РФ, потому что схема действий в принципе должна быть такой же, как и в АПК РФ.  Но на практике даже депозитных счетов у судов не существует, во всяком случае, судьи об их существовании ничего не знают.

В одном из дел нам пришлось столкнуться с такой ситуацией.

Общество обратилось с иском об определении порядка пользования зданием. Поскольку среди многочисленных сособственников здания были физические лица, дело оказалось подведомственным суду общей юрисдикции. В соответствии с правилами о подсудности дело попало к мировому судье. Пройдя все инстанции, дело вернулось из надзора с указанием провести экспертизу, в первую инстанцию.

Мировой судья назначил экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченой ответственностью «Центр судебных экспертиз». Указанная организация, получив определение суда и материалы дела, выставила счёт на сумму около 180000 рублей, который Общество оплатило своевременно и полностью.

Эксперт указанной организации явился для обследования здания, и увидел, что оно состоит из нескольких этажей производственных корпусов. После этого он заявил, что стоимость экспертных работ должна быть значительно выше.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» выставило счёт на 1600000 рублей, то есть почти в 10 раз выше того, что было оплачено ранее. Для Общества при такой сумме ставился под вопрос целесообразность самого процесса, поэтому оно новый счёт оплачивать не стало.

Экспертная организация вернула материалы обратно, указав в сопроводительном письме, что материалы возвращаются в связи с неоплатой со стороны Общества.

Описанная ситуация ставит перед нами сразу несколько вопросов.

  1. Как квалифицировать отношения, складывающиеся между стороной, на которую возложена оплата экспертизы, и экспертной организацией?

  2. Как квалифицировать отношения между экспертной организацией и судом?

  3. Вправе ли экспертная организация изменять стоимость экспертизы в процессе её проведения?

  4. Можно ли обязать экспертную организацию к проведению экспертизы?

  5. Можно ли сменить экспертную организацию после вынесения определения о назначении экспертизы?

  6. В каком порядке следует возвращать стороне уплаченные за экспертизу деньги, если экспертиза не проведена?

  7. Как квалифицировать отказ в проведении экспертизы после несогласия стороны с новой стоимостью экспертизы?

Проще всего ответить на последний вопрос. В соответствии с новой редакцией п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы ввиду её неоплаты. Он должен провести экспертизу, а суд будет решать вопрос о распределении расходов между сторонами.

Понятно, что такая схема неудобна для экспертов, на которых в соответствии с ней возлагается риск невозврата стоимости экспертизы, но с другой стороны, такая схема является разумным балансом, так как высокая стоимость экспертизы может быть значительным препятствием на пути защиты своих прав гражданином.

Правда, то, что это препятствие устраняется за счёт совершенно посторонних коммерческих организаций, а не за счёт государства, не вполне логично.

За такого рода отказ на руководителя экспертного учреждения накладывается штраф до 5000 рублей (п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ). Но каким образом заставить его проводить экспертизу?

Для этого-то требуется сперва квалифицировать те отношения, которые складываются между экспертами, судом и сторонами.

Во-первых, необходимо разобраться с тем, какого рода отношения возникают между участниками экспертного процесса — гражданско-правовые или процессуальные? Как известно, в рамках гражданского процесса возможны особые гражданско-правовые отношения, например, мировые соглашения, которые, по нашему мнению, следует квалифицировать в качестве гражданско-правовых сделок. Не следует ли тем же образом квалифицировать и отношения «эксперт-сторона» или «эксперт-суд»?

Действительно, речь идёт о возмездном оказании некоторой услуги, причём оказывает её, как правило, коммерческая организация, самостоятельно определяющая стоимость своих услуг, а другая сторона — участник процесса, при определённых обстоятельствах — федеральный бюджет, обязана оплатить оказанную услугу.

Тем не менее, эти отношения нельзя квалифицировать в рамках главы 39 Гражданского процессуального кодексаРФ (возмездное оказание услуг) и вот почему. Как установлено п. 1 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения, возникающие на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Хотя в определённых случаях автономия воли может быть ограничена (например, в случае обязательного заключения договора), в целом это ещё не лишает стороны самостоятельности.

В случае же с отношениями «суд — эксперт» вторая сторона полностью лишена какой-либо самостоятельности, она лишь вправе претендовать на вознаграждение, все остальные права связаны только с процессуальными вопросами проведения экспертизы.

Можно было бы предположить, что отношения между стороной (плательщиком) и экспертом регулируются положениями об обязательном заключении договора, иными словами, после принятия определения суда, на эксперта возлагается обязанность заключить договор. Но такая трактовка не подходит по следующим причинам. Ст.

445 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая заключение договора в обязательном порядке, предусматривает, во-первых, обязательность его заключения только для одной из сторон, а не для обеих, во-вторых, процедура, предусмотренная этой статьёй, никак не укладывается в рамки взаимоотношений «сторона-эксперт».

Действительно, участник процесса сам не становится обязанным лицом перед экспертом, на него эта обязанность возлагается судом, и самостоятельного права требования к нему у эксперта не возникает. Нет здесь и никакой преддоговорной процедуры (оферты, акцепта), поскольку материалы дела и определение о назначении экспертизы уже у эксперта.

Наконец, самое главное, — между участником процесса и экспертом нет и не может быть никакого договора. Несмотря на то, что в своё время многие экспертные учреждения настаивали на заключении договора с участниками процесса, на самом деле эти отношения не являются договорными, поскольку они не устанавливают никаких прав и обязанностей сторон. Все права и обязанности сторон устанавливаются законом и определением суда, любое отклонение от них будет либо процессуальным нарушением, либо бессмысленным действием с точки зрения права.

Итак, складывающиеся отношения ни между судом и экспертом, ни между стороной и экспертом, никак нельзя признать гражданско-правовыми, они являются сугубо процессуальными, то есть публичными, а не частными. Отсюда вытекает важный момент, касающийся определения стоимости экспертизы. В рамках публичного права стоимость услуги определить невозможно.

Так же, как и размер пошлины за обращение в суд, «стоимость» услуги — представляет собой либо заранее определённую, установленную в законе сумму, либо — возмещение необходимых расходов. Иными словами, не экспертное учреждение и не эксперт должен определять стоимость проведения экспертизы, а суд.

Безусловно, эксперт вправе предлагать свою стоимость экспертизы, вправе выставлять счёт, рассчитывать на то, что его стоимость будет учтена. Но окончательное решение о стоимости экспертизы остаётся за судом, и в новой редакции п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (от 28.06.2009) имеется прямое указание на это.

В нём указано: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной».

Из текста этого абзаца видно, что экспертное учреждение не направляет в суд счёт или справку о стоимости экспертизы, но «документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы».

Что может входить в эти «расходы»? Затраты на материальные ресурсы, затраты на заработную плату, прочие расходы, — всё, что угодно, но самое главное, среди них нет ни слова о прибыли экспертного учреждения.

Тем самым закон ориентирует нас на то, что судебно-экспертная деятельность не должна быть коммерческой.

Кроме того, с учётом того, что в суд направляются «документы, подтверждающие расходы», следует предполагать, что эти документы должны быть оценены судом на предмет, действительно ли они подтверждают расходы или нет. Иными словами, суд вправе принять во внимание не все «подтверждающие документы», а часть расходов признать неподтверждёнными.

Из вышеприведённого рассуждения можно сделать вывод относительно оставшихся вопросов. Экспертное учреждение вправе предлагать суду рассмотреть вопрос о компенсации дополнительных расходов за проведение экспертизы, но вопрос об удовлетворении этой просьбы лежит в пределах компетенции суда.

Экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы за исключением случаев, прямо перечисленных в законодательстве. Другой вопрос, что принудить к исполнению определения суда возможно только единственным путём — путём наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения в размере до 5000 рублей.

Впрочем, этот штраф можно накладывать неоднократно, а помимо этого можно ставить вопрос перед следственными органами о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ (злостное неисполнение приговора или решения суда, иного судебного акта служащим коммерческой или иной организации).

Для возбуждения дела по этой статье необходимо подтвердить факт назначения экспертизы, неоднократного неисполнения определения о её назначении, что в совокупности свидетельствует о «злостности» неисполнения этого определения руководителем экспертного учреждения.

Как указывают комментаторы Уголовного кодекса РФ «Под злостным неисполнением судебного акта понимается отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда».

В то же время суд вправе в любой момент принять решение о замене экспертного учреждения. Эта замена осуществляется до проведения экспертизы не в рамках назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как, в соответствии со ст.

87 Гражданского процессуального кодекса РФ и дополнительная, и повторная экспертизы назначаются только при наличии ранее данного заключения эксперта.

Замена экспертного учреждения осуществляется путём принятия нового определения о назначении экспертизы.

Остаётся ещё вопрос о порядке возвращения денежных средств, перечисленных стороной за экспертизу, которая так и не была проведена. Полагаем, что эти деньги, как приобретённые без достаточных правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в гражданско-правовом порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Источник: http://juryev.ru/protsessualnoe-pravo/245-oplata-ekspertizy

������������������ ������ ������������������, �������� �� ������ �������������� �������������� ���� ���������������� ��������������������

Оплата судебной экспертизы в гражданском процессе

���� ������������ �������������� �������� ������ ���������� �������� ������������������ ���������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����.

���������� ������������������ ���������������� �������������������������� ���������������������� ���������� ������ �� ������������������ ���������� �� ������ ������������������ �������������������� �������������������������� ������������ �� �������������������� ����������.

���� ���������� ���� �� ���� ������������������ ������������������, ���� ������������������ ������ ���� �������������������������� ���� �������������������� �� ������, ���� ������ �� �������������� ���������� �� ������������������ �������������������� ����������������.

���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���� ���������������� ���� ������������������������������ ���������� ������������ ���������� ������������������ �������������� ���� ������������ ������ ������������������, �� �������������� ������ �������� �� �������� ����������.

������ �������������� ������������������ �� ������. ������ �� ���������������� ������ ������������������ ������������ ������ �� �������������������������������������� ������������������ �� ������ �������� �� ����������. �� �������� �������� ����������������, ������ ������ ������ ������������������ �� ���������� ���� ����������������������.

�������� ���� �������������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� �������������������������������� ������������������, �������������������� ���������������� �� ���������� ������������ �������� ������������������������������ ������ “������������ �������� ����������������”.

���������� ���������������� ������ ���������������� �� �������������� 261 892 ���������� �������������������������� ������������. �������� ������������������ �������� �� �������������� 300 000 ������������. �� �������� ������������ �������������� ���� ������������, ���� ������������ ������������������ ������ ����������������.

���� ���� ��������������, ������ ������������ �������������������� �������� �������������� ���� ��������������.

���������������� ������ �������������� ���������������� �� ������������ ���������� ��������������: ���������������� �� ������������������, “�� �� ������������ �������������������� �� �������� �������������� ������ ���������� ������������������, ������������������������ ������ �������������������� ������������, – ���������������������� �� ������ ������������������” ������������������������ ���������� – 103 779 ������������. ������������������ �������� ������ ������������ �� 15 ���������� ������������. �� ���������� ������ �������������� �������������������� – ������ 3,5 ������������ – �� �������������� ���� �������������������� �������������������� – 55 444 ����������.

�������� �������������������� ���������������� ������ ������ �������������� �������������������� ��������, ������������ �������������� ���������� �������������� ���� ������

������������������������������ ������������������ ������ �������������� ������ �������������� ������������ �� ������ ����������, �������������� ���������������� ���������������� ���� ��������������������.

�� ������������������ �������������� �� ������������ ���������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� ������������������ ���������������� 22 177 ������������, �� �� ������������������ �������������������������� ���������������� �������������� – 33 266 ������������.

������������������ ���������� ���������� �� ������������������ ������ ������������. ������ ������������ �������������� �� ��������������, ������ ������ “���������������� ����������������������������”. ������ ������������������ �������������������� �������� ����.

���� �������������������� �������� ����������, ������ ���������� ���������� ������������������ �������������������������� �������� ������������������ ��������������-���������������������� ��������������������.

������-���� �� ���������������� ������������ �������� ����������������. ������������ �������������� ������ ���������������� ������ ������������������ ���������� ���� �������������������� �� ������ ���� ��������.

������������ �� ������, ������ ���������� ���������� �������������� ���� ��������������������, ������ ���� ����������������.

�������� ���������������� �������������������� ������������ ������������������ �������������� ������������������ ������������ �� ������������������������ �� ���������������������� ���������� ���������� – ������������, ������ ���� ������������������ �������������� – 55 444 ����������. ���������������� ������ ����������, ������ ������������������ ������������ ������������, ���� �������� �� �������� ������������ ������, ���� ������ ����������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� ���������������������� ������������������. ���� ���� ������������, ������������ ������������������ ���� ���� ������������ ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� ������������ �������������� ���������������������� ��������������.

���� �������� ������ �� ���������������� ���������������� ������������������������ ����������������, ������������ ������������������������ ���������� ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ������ ����������������.

�� ���������� ����������, ���� ������������ �������������� ������������������, ���������������� ������������������ ���������� ������������ 22 177 ������������ ���������������������� ������������������ ���� ������������. �� ���������������� �������������������������� – 33 266 ������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� �������������������� ������������������ ������ ����.

�� ���������������������� ���������������������������� �������������� (������������ 88) ������������������, ������ ������ �������������������� ���������������� �������������� �������������� ���� �������������������� �� “����������������, ������������������ �� �������������������������� ��������”.

�� ���������� ������������������ ������������������ �� ������ ���������� �� ����������, �������������������� ���������������� ��������������������, ������������������, ������������������������ �� ������������������������ (������������ 94).

���������� ������������ ���������������������������� ���������������� ���� ���������������������� �������� ����������������, ������������������ ���������� ��������������. �������� ������������ ������ ��������������, ���� ������ ������������ ������������ �� ������������ ������������.

���� ������ �������� �������������������� ������������������ �� ������������ ����������������, �������������������� ������������, ������������ ������ ���� ���������� ��������������������, ���� �������������� �������� ���� �������� ������������������������ ��������������.

������������������ ������ ��������������������, ������ ������ ���������� �������������������� ��������������������, �������� ������ ������������������, ���� ������������ ���������� ����������������, ���������� �� ���� ������ ���������������� ������������.

���� ���� ������������ �������������� ��������������, �� ������������ �������������� �������������������� �������������� ��������, ������ �������������������� �������������������� �� ������������ �������������� �������������������� ���� �������� ���������������� ��������������.

�������� ������ ������������������������������ ����������������, �������������� ���������������������� ���������� ������������������������������ ������������������������������ �������������� ���������������������� .

�� ������������������ – ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ���������� �������� ����������������.

���� ���������� �������������������� ������������������ ������ ���� ������������ ���������� – �� ������������ �������� ������������ �� �������������������� �������������������� ������������������ ���� �������������������� ���� �������������������� ������������ ��������, �� ���� ���� ���������������������� �������������������� ����������������, ������ ���� ���������� �������������� �������� �������������� ������������������ �������������� ���� �������������������� ��������������������. ���� ������ �������������� �������������� ������������.

�� ���������� ������������ ������������ ���������� ���������������� �� ������������������ ���������������� ���������� ����������������. ������������������ ���� �������������� – ������ ������������������������ ����������������, ������������, ������������ ������ ��������������. ����, ���� ������������ �������������������� ��������, ������ �������������� ������������������������.

������������ �������������������� �������� ������������������ ���� �������������� ��������. �������������� �������������������� �������������������� ���� ��������������, ���� �� ���� ������������������. �� ������ ���� ������ ���������� ��������������, ������ ������������ ���� ��������.

������������, �������� ������������������ ���������� ����������������������������, ���������� ������������������ ������ ����.

Источник: https://rg.ru/2020/06/01/verhovnyj-sud-raziasnil-komu-i-kak-sleduet-platit-za-sudebnuiu-ekspertizu.html

Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

Оплата судебной экспертизы в гражданском процессе

Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения.

В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты.

Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права.

Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам.

К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется.

Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно.

Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию.

Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик.

Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу.

Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора.

Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов. Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа.

Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика.

Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму.

Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы.

Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы.

В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена.

Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться.

Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.

Источник: https://sud-exp.ru/stat15.html

Кто оплачивает судебную экспертизу

Оплата судебной экспертизы в гражданском процессе

Экспертное заключение можно использовать в качестве доказательства в судебном разбирательстве. Достаточно часто стороны по делу заказывают проведение независимой экспертизы. Делают они это для доказательства своей позиции.

Такие исследования стоят недешево. При вынесении окончательного решения по делу может возникнуть трудность с компенсацией расходов.

Вопрос, кто оплачивает назначенную судом экспертизу, имеет ряд особенностей и нюансов, которые следует знать.

В ходе судебного спора может потребоваться провести автотехническую, медицинскую, финансовую или другой вид экспертизы для выяснения важных деталей дела. Они могут сыграть ключевую роль во время спора. Экспертное заключение – это важное доказательство, от которого многое зависит.

В соответствии с 98 статьей ГПК и 110 статьей АПК обязанность оплачивать экспертизу возлагается на проигравшего. Некоторые суды считают, что для этого требуется, чтобы полученное при экспертизе заключение обязательно было применено в роли доказательства и именно на нём было основано окончательное решение. Также должен быть доказан факт наличия затрат на оплату услуг специалиста.

По мнению иных судов, нет принципиальной разницы, было основано судебное решение на результатах экспертизы либо нет. Даже если оно оспаривалось, а оппонент в споре оспаривал его, это не является причиной для отказа компенсации расходов, которые были понесены выигравшей стороной.

Отнесение судебных затрат на счёт проигравшей в суде стороны – это порядок, который касается лишь окончательного распределения расходов по делу. Но экспортное бюро должно получить деньги до выполнения своей работы, а тем более до вынесения процессуального решения.

На этапе судебного разбирательства при возникновении потребности в услугах эксперта какой-то области судья принимает решение, кто оплачивает экспертизу почерка в Гражданский суде (или другом). Затраты могут быть возложены на ходатайствующую сторону или же каждая из сторон обязывается оплатить половину суммы.

В некоторых случаях в судебном процессе принимают участие одновременно несколько лиц за одну из сторон или за каждую.

Если, к примеру, инициатором экспертизы выступает один из соответчиков, судья может возложить обязанность оплачивать экспертизу в одинаковом размере на всех соответчиков. Это происходит, когда все они заинтересованы в проведении исследования.

Шансы на такое решение особенно высоки, если другой соответчик выполнял соответствующие действия, к примеру, задавал вопросы экспертам или просил обратиться в какое-то экспертное бюро.

Во время судебного разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение, завершив тем самым конфликт. Его проект предоставляется судье на утверждение, к нему прикладываются соответствующие заявления участников.

Если договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других людей, тогда суд может его утвердить. В данном случае делопроизводство прекращается. Спор остается неразрешенным по своему существу.

В такой ситуации окажется невозможным произвести оплату судебной экспертизы проигравшей стороной, поскольку она не определена. Суд обычно руководствуется общим правилом, в соответствии с которым расходы несет инициатор исследования.

Если в процессе разбирательства истец отказывается от своего иска, оплачивать экспертизу скорее всего придётся ему. Такое решение принимается поскольку лицо исключает возможность выявить выигрышную сторону в споре.

Если же судья выберет не те вопросы, которые были предложены ходатайствующей об исследовании стороной, либо другое экспертное бюро, это не является причиной для освобождения от перечисления денег за услуги специалистов.

Здесь возникает другой вопрос: кто оплачивает экспертизу, назначенную судом, если ее инициатором выступает судья? В данном случае затраты покрываются из федерального бюджета.

Соответственно, если экспертиза назначена судом (инициирована судьей), за нее платит государство.

Если у участников процесса появляются вопросы к специалисту, производившему экспертизу, он вызывается для предоставления ответов. Это позволяет устранить противоречия в толковании полученных результатов. За подобные выезды специалисты могут потребовать дополнительную плату. Данное требование не является правомерным, поэтому его можно не удовлетворять.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ, принятые судом постановления, поручения, вызовы в суд физических и юридических лиц, а также подобные требования должны быть неукоснительно выполнены по всей территории РФ. Это устанавливает 13 статья 2 пункт ГПК России. А 168 статья ГПК определяет, что в случае неявки по судебному вызову, может быть принято решение о наложении штрафа.

Действия, которые законодательство обязывает кого-то выполнить, не могут осуществляться при условии денежного вознаграждения. Эксперт должен прибыть в суд. Он не может требовать за это оплату.

Специалист может претендовать только на компенсацию затрат, которые связаны с его посещением судебного заседания с целью предоставления пояснений, к примеру, съем номера в отеле при поездке в иной город, транспортные расходы и т.п. Она не осуществляется авансом, а лишь при предоставлении подтверждающих затраты документов.

Соответствующее постановление принято ФАС Центрального округа 6 марта 2012 года. Расходы за выезд на судебное заседание должны быть включены в стоимость проведения исследования, специалист не имеет права требовать их дополнительно.

Поэтому тот, кто оплачивает судебную экспертизу, покроет расходы и на явку в суд для разъяснения сделанных выводов.

Источник: https://damages.ru/articles/kto-oplachivaet-sudebnuyu-ekspertizu

Проблемы оплаты экспертам вознаграждения за подготовку судебной экспертизы в арбитражном и гражданском процессе

Оплата судебной экспертизы в гражданском процессе

Елена Кистанова

Актуальность данной темы обусловлена большим количеством спорных ситуаций в рамках выплаты эксперту, экспертному учреждению, организации (далее ― эксперт) вознаграждения и отсутствием чёткого понимания процессуального положения эксперта при рассмотрении споров по вопросу защиты права эксперта на получение такого вознаграждения за подготовку судебной экспертизы.

Проанализировав действующее законодательство РФ, судебную практику, можно сделать следующие выводы.

Одной из распространённых проблем является отсутствие гарантии эксперта на выплату вознаграждения в гражданском процессе. Данная проблема вызвана игнорированием судами и сторонами части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ― ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.

96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако на сегодняшний день при назначении судебной экспертизы суды не предлагают сторонам внести на депозитный счёт судебного департамента вознаграждение за проведение экспертизы.

Практика судов по гражданским делам при назначении судебной экспертизы складывается таким образом, что в определении прописывается, в какой части и на кого возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, а стороны самостоятельно оплачивают экспертизу по реквизитам эксперта.

Данными действиями суды отстраняются от контроля по внесению денежных средств на депозитный счёт судебного департамента.

Отметим, что абзацем 6 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

Таким образом, законодатель предлагает сторонам «свободу действий» по вопросу предварительной оплаты судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного можно сделать вывод, что игнорирование ч. 1 ст. 96 ГПК РФ негативно сказывается на деятельности экспертов, которые принимают на себя риски подготовки экспертного заключения «бесплатно».

Так, абз. 6 ст. 85 ГПК РФ ограничивает право эксперта на гарантийное получение денежных средств за проделанную работу и влечёт за собой ряд дополнительных действий по взысканию денежных средств.

В том случае, если эксперту не перечислили денежные средства до направления экспертного заключения в суд, эксперт вынужден просить суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих такие расходы на проведение экспертизы, что предусмотрено абз. 6 ст. 85 ГПК РФ.

По общему правилу, суд обязан рассмотреть данное ходатайство при вынесении решения суда, в мотивировочной части которого отразить, с кого подлежит взыскание денежных средств по экспертизе. Далее эксперт ждёт вступления в законную силу решения суда, обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа.

После вступления решения суда в законную силу эксперт получает исполнительный лист и обращается к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства, возбуждается и ведётся исполнительное производство по взысканию. Вышеперечисленные действия влекут за собой дополнительную потерю времени и дополнительных средств для эксперта по получению денежных средств за подготовку экспертного заключения.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, отмечено, что требует особого внимания и скорейшего исправления довольно распространённая в судебной практике ситуация, когда при вынесении решения суды не указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведённой по делу экспертизы.

Крайне редко этот вопрос решается путём вынесения дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведённую по поручению суда экспертизу.

К сожалению, на сегодняшний день данная проблема не устранена, и экспертам после вынесения решения суда действительно приходится обращаться с заявлением о возмещении расходов на произведённую по поручению суда экспертизу.

Думаю, что данное обстоятельство связано с тем, что судьи при рассмотрении дел акцентируют внимание на рассмотрение дела по существу по заявленным со стороны истца, заявителя требованиям. Рассмотрение же вопроса по возмещению расходов на произведённую экспертизу является для суда второстепенным.

Негативно пассивное действие ст.

96 ГПК РФ сказывается и на процессуальных сроках, в связи с тем что на практике эксперты при отсутствии предварительной оплаты вознаграждения за проведение экспертизы возвращают определение о назначении экспертизы и гражданское дело без исполнения, ссылаясь на отсутствие возможности произвести такую экспертизу в связи с отсутствием времени и по иным причинам, которые можно считать уважительными, но проверить которые нельзя. Данные действия со стороны экспертов приводят к тому, что затягивается время рассмотрения дела, но понять такое поведение со стороны эксперта можно, так как такая работа для экспертов «невыгодна».

Обозначенные проблемы, возникающие у судов при назначении экспертиз по гражданским делам, могут быть устранены закреплением на законодательном уровне обязанности внесения сторонами на депозитный счёт суда денежных средств с негативными последствиями для той стороны, которая уклоняется от оплаты.

В арбитражных судах ситуация иная, ст. 108 АПК РФ не соблюдается за редким исключением.

Согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

АПК РФ не предусмотрено, что эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы, если стороны не произвели оплату экспертизы до её проведения или если не внесли денежные средства на депозитный счёт.

Отметим, что в арбитражном процессе вопрос перечисления денежных средств эксперту за подготовленную экспертизу разъяснён постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно п. 26 данного постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Однако п. 26 указанного постановления не разъясняет, о каком именно судебном акте идёт речь, в связи с чем между экспертами и судами возникают спорные ситуации.

С одной стороны, можно говорить о том, что исследование заключения эксперта подлежит на одном из судебных заседаний путём оглашения и при необходимости вызова в судебное заседание эксперта, которому могут быть заданы дополнительные вопросы.

Так, на практике определение о перечислении денежных средств эксперту может быть вынесено судом до рассмотрения дела по существу, если экспертное заключение исследовано и отсутствуют к эксперту дополнительные вопросы. Например, по делам № А41-72329/2014, № А41-43100/15, № А41-16465/2015 определения о перечислении денежных средств эксперту были вынесены до рассмотрения дела по существу.

С другой стороны, итоговое исследование заключения эксперта возможно только путём оценки такого заключения судом при вынесении решения.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 года по делу № А07-271/2014, согласно которому рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до вынесения решения суда преждевременно, в связи с чем суду первой инстанции было предложено отложить рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до разрешения дела по существу.

Ещё одним проблемным вопросом в рамках арбитражного процесса является выплата вознаграждения эксперту при признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством. По данному вопросу судебная практика противоречива и разнообразна.

Так, некоторые суды отказывают экспертам в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие выполненной работы на основании определения суда, что влечёт за собой неисполнение обязанности эксперта по выполнению обязательства по подготовке экспертного заключения, в связи с чем назначалась повторная экспертиза.

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2747

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.