Отмена обеспечительных мер в гражданском процессе

Отмена обеспечительных мер – варианты и возможности должников. В помощь должникам – ответчикам

Отмена обеспечительных мер в гражданском процессе

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.

В апреле сего года я написала статью под названием: “Обеспечительные меры – что это такое и зачем они нужны? В помощь истцу при подаче иска”.

Сегодня же я предлагаю Вашему внимаю публикацию, в которой хочу представить “взгляд от обратного” – взгляд должника на такую неприятность, как применение в отношении имущества, ему принадлежащего, применения ОМ в виде, например, запрета совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, ареста денежных средств, хранящихся на счетах должника.

Поскольку вопрос о применении ОМ решается судом в день поступления такого ходатайства от Истца, Ответчик узнает о принятых мерах не сразу. И вот неприятная новость настигла должника – он получил Определение Суда / Постановление о возбуждении ИП от судебного пристава – исполнителя по почте (или зашел в магазин за покупками, а карта оказалась неактивной). Что делать?

В первую очередь, обратиться в ОСП непосредственно к судебному приставу – исполнителю и представить документы, подтверждающие, что у Вас имеются счета, к которым привязаны карты, имеющие исполнительский иммунитет. К таким счетам можно отнести, например, “зарплатный счет”, счет, на который поступают алименты или иные целевые денежные средства (пенсии, пособия).

Из предоставляемых документов должно четко следовать, что счет защищен от обременения.

Как правило, приставу предоставляются в виде ксеро – копий: Приказ о приеме на работу, трудовой договор, справку 2 НДФЛ, справку от работодателя о том, что на такой – то счет он перечисляет работнику заработную плату, выписку из Банка с печатью Банка о движении денежных средств по счету, в которой будет указано “зарплатный счет”, а по расшифровкам поступлений будет видно, что это именно заработная плата. Если на счет поступают иные денежные средства, к заработной плате не относящиеся, такой счет лишается исполнительского иммунитета. Кроме того, если человек работает по основному месту работы и не имеет работы по совместительству, у него может быть только 1 зарплатный счет (что совершенно логично).

Следует отметить, что “кредитные счета” не имеют исполнительского иммунитета) – наложение ареста на денежные средства по “кредитному” счету приставом вполне законно.

Право должника обратиться в ОСП разъяснено в тексте самого постановления судебного пристава – исполнителя.

Дело в том, что Суд, применяя ОМ в отношении счетов, не рассматривает вопроса о том, на какие счета (доходы) можно обращать взыскание, а на какие нельзя – он просто своим Определением дает распоряжение судебному приставу -исполнителю: “наложить арест на денежные средства в пределах заявленных истцом исковых требований”, а судебный пристав делает “рассылку” постановления в электронном виде по всем Банкам.

Многие ошибочно полагают, что “арест” денежных средств на счетах по определению суда о применении ОМ предполагает фактическое изъятие данных денежных средств. Это неверное представление о природе обеспечительных мер.

Арест денежных средств на счетах – это не списание средств, не обращение на них взыскания – это “заморозка” денежных средств должника в пределах заявленных сумм исковых требований, имеющихся на счетах в Банках.

Да, должник не может ими распоряжаться, да, должник не может их снять или “перекинуть” на другой счет (свой или третьих лиц), но то, что арест – это не снятие денег судебными приставами – это факт.

Пока нет решения суда, в исполнительном производстве нет взыскателя – получателя денежных средств, а, значит, нет и необходимости в изъятии и перечислении денежных средств должника кому – либо. Это четко следует понимать, если Вы решите не обращаться к приставу, а попытаться отменить ОМ в судебном порядке.

Обращение к судебному приставу – исполнителю самый быстрый и надежный вариант разрешения спорной ситуации по отмене ОМ.

Второй вариант – обратиться в суд, вынесший Определение, с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Если Вы принимаете решение использовать данный вариант, следует учитывать вот что. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Что это означает? А значит это то, что решение вопроса судом отменять принятые меры или не отменять – дело не такое скорое, как бы того хотелось должнику.

Более того, одних эмоций и слезливых формулировок в тексте ходатайства, для Суда недостаточно.

Слова к делу не подошьешь, а потому, обращаясь в суд, вынесший определение, с просьбой отменить принятые меры, не забывайте обосновывать свое требование так, чтобы доводы подтверждались письменными доказательствами.

К таким доказательствам можно отнести документы, о которых я рассказывала в первом варианте при обращении к судебному приставу – исполнителю. Не представите документов – суд арест и с зарплатного счета не снимет.

Если Вы решили действовать по второму варианту, не забывайте и том, что вынесенное судом Определение о применении обеспечительных мер можно обжаловать в суд апелляционной инстанции путем направления частной жалобы через суд первой инстанции. Для этого варианта у Вас есть всего 15 дней. Пропустите срок, установленный Определением Суда и законом – восстановить его будет крайне сложно.

Ну а про то “Как не следует действовать, если цель – отменить обеспечительные меры. Реальная история из зала Суда” я рассказала здесь (кликайте по ссылке).

Всем добра!

С уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/otmena-obespechitelnyh-mer-varianty-i-vozmojnosti-doljnikov-v-pomosc-doljnikam-otvetchikam-5f01720c1f2d5110462e28ec

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, Обзор судебной практики от 09 ноября 2015 года

Отмена обеспечительных мер в гражданском процессе

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданскомпроцессе

Всоответствии со статьей139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья илисуд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение искадопускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможнымисполнение решения суда.

Поскольку статья139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела,обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебномуразбирательству (пункт 12части 1 статьи 150 ГПК РФ, пункт 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 “Оподготовке гражданских дел к судебному разбирательству”).

Принимаемые судом меры пообеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцомтребованию.

Перечень мер пообеспечению иска, содержащийся в статье140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судоммогут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотреннымстатьей139 ГПК РФ.

Обеспечение искапредставляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц,обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное иполное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворениятребований.

Данный институт защищает права истца на тот случай,когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообщенепринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебногоакта.

Закон не определяет кругдоказательств, которые должно представить лицо, заявившееходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само посебе существование как реальной, так и потенциальной угрозынеисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущемявляется основанием для применения обеспечительных мер.

Поэтому, заявляяходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса(как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) долженпредставить доказательства, подтверждающие существование угрозынеисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, инеобходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры пообеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существуетвероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчикомбудущего решения.

Оценка же обстоятельств,вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска,является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, которыйразрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него основанийполагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнениерешения суда может оказаться затруднительным или решение судаокажется невыполнимым.

Таким образом,установленный процессуальным законом механизм установления мер пообеспечению заявленных в суде требований используется, преждевсего, для защиты интересов истца. В то же время при регулированиивопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принципсоблюдения баланса интересов сторон, законодательствомпредусмотрена также защита интересов ответчика.

Так, согласно части 1статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами пообеспечению иска в порядке, установленном статьей141 ГПК РФ.

Замена одних мер пообеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранееустановленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и неможет гарантировать исполнение решения в полном объеме или в тойили иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет праваответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можноизбежать.

Кроме того, согласностатье146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решениясуда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск овозмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска,принятыми по просьбе истца.

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросамприменения обеспечительных мер в гражданском процессе, аименно:

-обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;

-замена обеспечительных мер;

-отмена обеспечения иска;

-возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

1.Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционноеопределение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N33-11340/2015

Исковыетребования:

Гражданин Д. обратился всуд к гражданину Н.

с требованием о взыскании расходов налекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услугпредставителя, мотивированным тем, что по вине ответчика егоздоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истецпереживает физические и нравственные страдания, а такжеодновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечениюиска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

Решение суда:

Определением суда принятымеры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств,компенсации морального вреда в виде наложения ареста натранспортное средство, принадлежащее Н.

Позиция суда:

Удовлетворяяходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виденаложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того,что владение транспортным средством на праве собственностипозволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом посвоему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортногосредства не требуют государственной регистрации, в свою очередь,данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счеткоторого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворенияиска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковыхтребований в полном объеме исполнение решения суда может бытьзатруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольновыплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиляприведет к невозможности обратить взыскание на этотавтомобиль.

1.2. Апелляционноеопределение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N33-2845/2015

Исковыетребования:

Гражданка К. обратилась всуд к гражданину С.

с требованием о взыскании материального ущерба,состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ,задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспеченияиска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решениясуда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогутранспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решение суда:

Вудовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер оналожении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.

Позиция суда:

Отметив, чтодоказывание наличия обстоятельств, указанных в статье139 ГПК РФ, в соответствии со статьей56 ГПК РФ

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420315510

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.