Повторное рассмотрение уд по другой статье

Запрет на повторное преследование: практика применения

Повторное рассмотрение уд по другой статье

            Защищая права и интересы моего доверителя – потерпевшего от мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, мне пришлось на примере конкретного уголовного дела рассмотреть вопрос о применении в России общепризнанного международного правового принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) и других норм права, в которых закреплены аналогичные нормы.

     Этот правовой принцип является важной составляющей в защите прав человека и распространяется на уголовные преступления (а также на правонарушения, которые могут быть приравнены к уголовным преступлениям в зависимости от совершенного деяния и применяемого наказания – см. ниже практику Европейского Суда по правам человека).

 Правовой принцип «non bis in idem» используется в качестве защиты лицом, в отношении которого велось уголовное преследование (первичное) и это лицо было окончательно осуждено или оправдано, а его пытаются повторно (вторично) по этому же делу:

– преследовать (путем ведения повторного расследования уголовного дела) и/или

– судить и наказать.

Например, следователь (дознаватель) возбудил уголовное дело в отношении лица (подозреваемого, обвиняемого) и от имени государства стал осуществлять уголовное преследование.

Если следователь (дознаватель) или суд, в соответствии с УПК РФ, прекратят возбужденное уголовное дело и уголовное преследование лица, то повторно нельзя возбуждать уголовное дело, осуществлять уголовное преследование этого лица, вновь судить это же лицо по этому же уголовному делу.

       Примечание: Запрет на повторное уголовное преследование не препятствует пересмотру (повторному рассмотрению) дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами государства по новым или вновь открывшимся фактам (обстоятельствам).

          В предлагаемом Вашему вниманию деле мне, как адвокату, пришлось, отстаивая интересы моего доверителя – потерпевшего, не защищать осужденного, применяя правовой принцип «non bis in idem», а напротив, доказывать, что указанный правовой принцип в сложившихся обстоятельствах не применим (не было повторного уголовного преследования).

       На практике возникает ряд вопросов, связанных с правильным применением указанного правового принципа. Хочу изложить по этим вопросам свое мнение.

            1.  Обстоятельства дела.

Весной 2013 года потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении: хищении денежных средств, полученных контрагентом (акционерным обществом) для закупки товара по договору комиссии.

Потерпевший указал: денежные средства, полученные от него, генеральный директор акционерного общества частично присвоил, погасив свои (физического лица) кредиты, а частично вывел и обналичил через фирмы-«однодневки».

Началась проверка в порядке ст. 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК РФ. Затянулась эта проверка на пять месяцев, с весны до осени  2013 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений МВД несколько раз выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против генерального директора, которые отменялись прокуратурой по жалобам потерпевшего.

Потерпевший неоднократно жаловался на нарушение следователем сроков проверки, бездействие следователя (доводы потерпевшего не проверялись; лица, причастные к совершению преступления, не опрашивались; фирмы-однодневки и лица, причастные к их деятельности, не проверялись).

            Только осенью 2013 года следователь вынес еще одно, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях генерального директора общества состава преступления (ст. 145 УПК РФ).

            В соответствии с гл. 16 УПК РФ указанное постановление следователя потерпевший был вправе обжаловать прокурору или в суд.

          Потерпевший обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в суд. И … проиграл. Причем и первую, и апелляционную инстанцию. Жалоба потерпевшего на постановление следователя была оставлена без удовлетворения.

            В следующем, 2014 году потерпевший обратился с жалобой на постановление следователя к надзирающему прокурору.

           Прокурор своим постановлением от 2014 г. отменил постановление следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Вскоре следователь, наконец-то, увидел признаки преступления и основания для возбуждения уголовного дела.

          Уголовное дело было возбуждено в начале 2014 года. Генеральному директору предъявили обвинение (он получил статус обвиняемого) и после расследования дело было передано в суд.

         Приговором районного суда по уголовному делу в 2017 году подсудимый (генеральный директор общества) был признан виновным в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, и осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы (условно).

Приговор был обжалован в апелляционном порядке адвокатом осужденного, а также адвокатом потерпевшего (как слишком мягкий).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции постановил: приговор в отношении осужденного генерального директора отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Основание судебного акта суда апелляционной инстанции: при уголовном преследовании осужденного генерального директора был нарушен правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же).  

На этом этапе потерпевший обратился ко мне с просьбой высказать свое мнение о правовой перспективе обжалования постановления апелляционной инстанции и сформировать правовую позицию для кассационной жалобы.

2. Суд апелляционной инстанции мотивировал свой судебный акт следующим.

Примененные судом апелляционной инстанции нормы права и ссылки на судебные акты:

– Общепризнанный правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же);

– Ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

– П. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому «никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».

– П. 1 ст.

4 «Право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому «никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства».

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/9/7/zapret_na_povtornoe_presledovanie_praktika_primeneniya

Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Повторное рассмотрение уд по другой статье

Перейти на карту ступеней процесса

Пересмотр приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

– разберем стадию пересмотра приговора по новым обстоятельствам: процедуру и то, как это работает на практике (с реальными примерами). Что может сделать защита и как использовать последние шансы на пересмотр приговора.

–  это последняя стадия из судебных ступеней уголовного процесса.

– примечание: в полном объеме со всей лестницей обжалования можно ознакомиться здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса, от первой инстанции до пересмотра по новым обстоятельствам.

– если у Вас не получается понять все нюансы, можете обратиться за Консультацией (проводится во всех регионах РФ, независимо от того, где Вы проживаете).

Url

Дополнительная информация:

– Глава 49 УПК  пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

– механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен Главой 49 УПК.

Это не является обжалованием

– сразу отметим, что стадия пересмотра приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – это не стадия обжалования (как апелляция, кассация и пр.).

– если не умничать про правовую суть и пр., а объяснить кратко: обжалование (апелляция, кассация и пр.), означает поиск ошибок суда, в которых суд сам виноват (недоглядел). А пересмотр «по новым и вновь открывшимся» означает, что ошибки в приговоре есть, но они допущены не по вине суда, а просто суд сам не всё знал, когда разбирал дело.

Поэтому пересмотр «по новым и вновь открывшимся» на суд тень не бросает, его никто не упрекнет в том, что он из-за своего непрофессионализма «засадил невинного». Поэтому, при таком пересмотре приговора нет корпоративной солидарности, нет смысла «упираться руками и ногами» лишь бы не отменять приговор.

Что такое новые и вновь открывшиеся обстоятельства

I. Вновь открывшиеся обстоятельстваВновь открывшиеся обстоятельства:- вновь открывшиеся обстоятельствами признаются только те, которые указаны в ч.3 413 УПК и ничего кроме. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит.UrlДополнительная информация:– п.1 ч.3 413 УПК  ложность показаний потерпевшего, свидетеля, эксперта

1) ложные показания свидетеля, потерпевшего или эксперта, неправильность перевода переводчика,

Url

Дополнительная информация:

– п.1 ч.3 413 УПК  подложность вещественных доказательств, протоколов

2) подложность вещдоков или документов, на которых основан приговор,

Url

Дополнительная информация:

– п.2 ч.3 413 УПК  преступные действия следователя, дознавателя, прокурора

– п.3 ч.3 413 УПК  преступные действия судьи

3) преступные действия следователя/дознавателя, прокурора, судьи. Иллюстрацией может служить: Пример пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств со стороны сотрудника полиции.

Не все злоупотребления могут повлечь пересмотр

– пересмотр приговора в связи со злоупотреблениями органов следствия при расследовании дела возможен далеко не всегда. Для такого пересмотра требуется, чтобы эти злоупотребления:

а) носили такой характер, что действия участников процесса содержат состав преступления, например 307 УК  (ложные показания свидетеля) или ч.2 303 УК (фальсификация доказательств). Все менее значимые злоупотребления не считаются вновь открывшимися обстоятельствами.

б) должен быть вынесен и вступить в силу приговор суда по этим обстоятельствам. И только этот приговор будет являться основанием для обращения в прокуратуру для пересмотра дела.

Основная мысль:

для вновь отрывшихся обстоятельств характерен жесткий перечень условий и оснований. Если обстоятельство не из тех, что указаны выше и не подтверждены так, как надо (приговор, постановление), то никаких «вновь открывшихся» нет.

II.  Новые обстоятельстваНовые обстоятельства:Новые обстоятельства: формально, это вообще любые обстоятельства, которые повлияли на правильность приговора и про которые суд не знал, когда приговор выносил. Обстоятельства должны быть принципиальными и вызывать сомнения в преступности деяния в целом или в виновности осужденного. Или обстоятельства должны говорить о том, что от преступления наступили более серьезные последствия и поэтому осужденный слишком «мягко сел».Статья ч.4 413 УПК определенный перечень новых обстоятельств дает, но он не закрытый (это важно !).UrlДополнительная информация:– п.1 ч.4 413 УПК  неконституционность закона признанная КС РФ1) неконституционность закона, примененного в приговоре,UrlДополнительная информация:Решения ЕСПЧ– пп.”а” п.2 ч.4 413 УПК  применение закона не соответствующего Конвенции– пп.”б” п.2 ч.4 413 УПК  иные нарушения Конвенции2) решение ЕСПЧ по этому конкретному делу (собственно для этого жалобы в ЕСПЧ и подают, а не только ради денежных компенсаций). Иллюстрацией может служить: Пример пересмотра по новым обстоятельствам в связи с(нарушениями при заключении под стражу.UrlДополнительная информация:– п.2.1 ч.4 413 УПК  наступление новых тяжких последствий3) наступление более тяжких последствий преступления,UrlДополнительная информация:– п.3 ч.4 413 УПК  иные новые обстоятельства4) а теперь самое интересное: иные обстоятельства.Вот в этих иных обстоятельствах и заключены все возможности для пересмотра.

Процедура пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Краткая схема пересмотра по «новым обстоятельства»: подается заявление прокурору, если прокурор отказывает (или просто ничего не делает), то его бездействие обжалуется в порядке 125 УПК в суд. Если суд отказывает, обжалуем в вышестоящий суд.Временные рамки для пересмотра дела– улучшение не ограничено, в сторону улучшения положения осужденного никаких ограничений сроков нет (ч.1 414 УПК).- ухудшение ограничено:  в сторону ухудшения положения установлены два ограничения (ч.3 414 УПК):а) истек срок давности. преступлений.б) истек 1 год с даты выявления вновь открывшихся обстоятельств.Только прокурорUrlДополнительная информация:– ч.1 415 УПК  право возбуждения принадлежит только прокурору- осужденный не может сам инициировать пересмотр дела, право возбуждения производства принадлежит  только прокурору.- начинать всю процедуру по новым обстоятельствам может только исключительно прокурор (это особенность уголовного процесса). В случае с решением ЕСПЧ или неконституционностью закона процедура запускается без прокурора Председателем ВС (ну разве что ему нужно напомнить про это).- ни осужденный, ни его адвокат не могут подать в суд заявление о новых обстоятельствах. А могут они только «идти на поклон» к прокурору и просить его, убеждать что новые обстоятельства есть. А уж он сам решает, есть они или нет.Подача заявления– в ч.2 415 УПК  указано, что одним из поводов возбуждения производства могут явится обращения граждан.- итак, прокурору нужно сообщить о неких новых обстоятельствах (ну либо он сам узнает из других источников).UrlДополнительная информация:Образец заявленияОбразец заявления прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам- простой бланк, такого заявления можно скачать здесь: Образец заявления прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам.- далее прокурор либо отказывает, либо возбуждает дело и проводит проверку заявления о новых обстоятельствах. Во время проверки проводятся экспертизы, допросы и прочие следственные действия (прокурор поручает всё это следователю).Прокурор обращается в судUrlДополнительная информация:– ч.1 416 УПК  при наличии оснований прокурор направляет дело в суд- если проверка подтверждает, что действительно новые обстоятельства есть и они значимы, тогда прокурор подает заявление в суд и просит суд пересмотреть дело по новым обстоятельствам (416 УПК). А там уже суд пересматривает дело (или не пересматривает).I). Отказ прокурора обжалуется в судUrlДополнительная информация:- п.18 Пленума № 1 отказ в возбуждении по новым обжалуется по 125 УПК– если прокурор упорно не хочет видеть «новых обстоятельств» – его бездействие можно обжаловать в порядке статьи 125 УПК.- особенности и нюансы обжалования смотрим здесь: Советы для обжалования, что просить в жалобе, как проходит судебное заседание.II). Отказ суда обжалуется в вышестоящий суд– если суд отказывает: то его решение обжалуется в вышестоящую инстанцию (ч.3 416 УПК и п.18 Пленума № 1).- обжалуем дальше по всей схеме обжалования. Всю судебную схему обжалования смотрим здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса.- пример, как это работает: прокурор в упор не замечал «новых обстоятельств». Не заметили их и суд при обжаловании бездействия прокурора. Апелляционный суд тоже не заметил. А заметил их только кассационный суд, который признал, что прокурор был не прав, а обстоятельства действительно «новые» (Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 N 44У-86/2017).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

https://www.youtube.com/watch?v=J8egoq6Beys

А теперь посмотрим, что вообще практика признает новыми обстоятельствами. Ведь формально ими может быть что угодно.

Оправдание соучастников

Самая частая ситуация: когда есть приговор по групповому преступлению (группа лиц, банда и др…).

Но один из соучастников идет отдельно, он всё признает, дело в отношении него выделено, он в особом порядке быстренько получает приговор  и спокойно «уезжает» отбывать… По другим соучастникам дело тоже рассматривается отдельно.

Но они упираются, чего-то там защищаются и, немного попозже, им тоже  выносят приговор. А в этом приговоре они вдруг оправданы по признаку «группа лиц»  (или другая групповая форма).

Получается противоречие приговоров: тот первый соучастник признан виновным в «группе лиц», а по второму приговору «группы лиц» никакой оказывается и нет.

И вот в этом случае всегда есть «новые обстоятельства» для того, первого, который «уехал» первым, хоть он и признавался. Второй, последующий приговор, «бьет» первый.

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/1004-peresmotr-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam.html

Кс пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

Повторное рассмотрение уд по другой статье

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.

В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

В июле 2018 г.

Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет.

В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2018 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 г.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению.

КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке.

КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.

С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц.

В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.

В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.

После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

«Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.

В комментарии «АГ» старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов поддержал выводы КС: «Суд совершенно верно указал, что после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признания его незаконным со стороны суда дознаватель (следователь) не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же самые материалы».

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

«Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат.

Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

Андрей Гривцов считает, что вряд ли комментируемый судебный акт изменит во многом формальный подход следствия к многократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел без надлежащего проведения проверок: «Изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не Конституционного Суда РФ».

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, в исследуемом судебном акте Конституционный Суд РФ задает правильный и необходимый вектор для развития правоприменительной практики и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Тем не менее вряд ли судебный акт окажет кардинальное влияние на правоприменительную практику, однако последовательная реализация позиции Конституционного Суда через институты судебного и прокурорского надзора может улучшить ситуацию с защитой прав потерпевших на своевременное и справедливое разбирательство.

Татьяна Москалькова вновь предложила отказаться от стадии возбуждения уголовного делаВ качестве альтернативы омбудсмен предлагает подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь

«Не вдаваясь в оценку определения КС, отмечу, что даже при таком негативном правотворчестве орган конституционного правосудия создал базу для более эффективного обжалования шаблонных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда заявитель попадает в “карусель” одинаковых процессуальных решений, не получая адекватного ответа и оценки доводов своего заявления о совершении преступления. Мотивы рассматриваемого определения – закономерный виток развития вопроса оценки разумности сроков в уголовном судопроизводстве», – пояснил эксперт.

Напомним, ранее «АГ» писала об инициативе Татьяны Москальковой, которая отметила необходимость отказа от стадии возбуждения уголовного дела.

В качестве альтернативы омбудсмен предлагала подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь.

Свою позицию Уполномоченный по правам человека обосновала тем, что в ее аппарат поступает большое количество жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовных дел.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-povtornykh-otkazov-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-po-odnomu-soobshcheniyu-o-prestuplenii/

Как производится переквалификация преступления на стадии возбуждения дела и в суде

Повторное рассмотрение уд по другой статье

Законодатель установил правило, согласно которому возможна переквалификация преступления. Осуществить её можно на разных этапах производства по делу:во время предварительного следствия и судебного разбирательства,в суде разных инстанций.

На любом этапе производства возможна переквалификация уголовного дела. Квалификация содеянного – это отождествление доказательств и признаков состава преступления с конкретной статьёй, которое указано в Особенной части УК.

Переквалификация – это изменение вменяемой санкции ввиду обнаружения новых сведений и фактов совершённого противоправного деяния.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Переквалификация преступления на стадии возбуждения уголовного дела

Чтобы произвести изменение квалификации, необходимо знать разрешающие и запрещающие обстоятельства переквалифицировать содеянное.

Но прежде чем изменять квалификацию противоправного деяния, нужно помнить, что законодатель запретил изменять обвинение в сторону его отягощения.

Обвиняемому не может быть вменена статья после изменения квалификации подсудного дела строже вменяемой ему изначально.

Законодательством принято выделять три причины, по которым вменённая санкция подлежит переквалификации:

  1. Получение новой информации о данных, которые легли в основу определения санкции.
  2. Внесение дополнений или модификаций в Уголовный кодекс, согласно которым вменённая статья была декриминализована либо получила отягчающие обстоятельства. Принципы уголовного права не позволяют менять наказание за совершённое действие в сторону его отягощения.
  3. Изменение из-за ошибки. При этом все полученные данные не подлежат изменениям. Такая ситуация возникает в том случае, если полученные улики были неверно истолкованы или допущена логическая ошибка во время расследования.

Любая причина модификации содеянного подлежит фиксации в документах, составляемых во время предварительного расследования. Фиксация причины обязательна потому, что от причины зависит подсудность дела и его подследственность, а также соблюдение прав и обязанностей обвиняемого во время разбирательства.

Следователь на стадии возбуждения дела определяет совершённое преступление по одной статье и работает над поиском необходимых доказательств.

После того как улики были обнаружены, следователем выносится постановление о возбуждении дела по норме, которой соответствуют найденные доказательства.

Определение санкции на этом этапе производства по делу считается наиболее стабильным, несмотря на то, что характер следствия предварительный.

В процессе изучения улик могут выясниться новые обстоятельства, согласно которым вменённый состав изначально не подходит согласно полученным сведениям. В таком случае следователь вправе изменить квалификацию и вменить ещё одну статью или изменить изначальную на более подходящую по обстоятельствам.

Во время расследования следователь вправе вменить другую статью, которая смягчает или отягощает положение обвиняемого. Это зависит от доказательств, обнаруженных во время следствия.

Если устанавливается другой состав, то следователь выносит новое постановление, в котором зафиксированы новые сведения.

В заключающем обвинительном акте и в постановлении данные о деянии и наказании за него должны быть идентичными.

После того как все доказательства были собраны, дознаватель составляет документ, согласно которому лицо, совершившее противоправное деяние (согласно найденным уликам), привлекается как обвиняемый по делу. Постановление обязательно должно содержать информацию относительно вменяемой статьи УК РФ, её пункты и части.

Возможность изменить инкриминируемую статью существует до тех пор, пока по уголовному делу не утверждён обвинительный акт или заключение. Перечисленные документы выносятся следователем, как заключительный этап предварительного следствия.

Составленный документ с информацией по делу направляется к прокурору, который принимает решение о передаче дела в судили отправляет его на доследование.

Отправить дело на дополнительное расследование прокурор может когда:

  • объем обвинений слишком большой и его можно разбить на несколько с указанием каждой статьи, карательные мероприятия по которым меньше, чем по выдвинутой следователем;
  • подозреваемому вменяется слишком тяжкое наказание, но улики не доказывают это преступление.

Ввиду указанных причин государственный обвинитель может направить дело на доследование. Должностное лицо вправе убрать пункты из обвинительного заключения, которые он считает лишними и изменить статью, указанную в акте, на мягкую.

Прокурор может и не направлять дело на дополнительное расследование. В его полномочиях вычеркнуть из обвинительного акта те пункты, которые он считает лишними или не нашедшими подтверждения уликами. Государственный обвинитель вправе изменить кару на более мягкую без дополнительного расследования.

Если же, по мнению прокурора, требуется изменить состав преступления на более тяжкий, то дело отправляется на доследование. В этом случае требуется переделать документы – постановление и обвинительный акт или заключение.

Трансформация преступления во время судебного разбирательства

Во время заседания суда обвинитель, представляющий государство,вправе сделать вывод, что выдвигаемое обвинение не соответствует по степени тяжести собранным доказательствами нужно смягчить вменённое обвиняемому наказание. Тогда прокурор снимает обвинение полностью или частично.

Согласно УПК РФ прокурор в зале суда можетизменить квалификацию на иную до момента удаления суда в совещательную комнату, исключив отдельные признаки преступления, которые способствовали отягощению деяния.

Прокурор вправе исключить из обвинения отсылки к нормам Уголовного кодекса, если деяние подсудимого уже определено другой нормой УК, которая вменялась согласно составленному следователем заключению. У лиц, присутствующих и участвующих на слушании, зачастую возникает вопрос: может ли судья переквалифицировать или отменить статью, если дело слушается в уполномоченном суде?

Председательствующий вправе отменить наказание за противоправное деяние тогда, когда на подсудимого возлагается виназа противоправные действия по нескольким статьям.

Председательствующий рассматривает квалификацию каждой вменённой статьи по отдельности.

Когдапредседательствующий приходит к мнению, что по одной или нескольким указанным статьям мало доказательств, то обвинение по этой норме не выносится.

Если же суд признаёт, что доказательства в полной мере не подтверждают то деяние, которое инкриминировалось следователем, то он меняет статью на подходящую. Причины выбора другого наказания в обязательном порядке фиксируются в описательной части выносимого приговора. В резолюцииуказываются сведениястатьи, по которой окончательно выносится приговор.

Переквалифицировать противоправное деяние во время судебного слушания допустимо, если новое предъявляемое обвинение не отягощает наказание обвиняемого.

Если противозаконные действия подсудимого рассматривались следователем как содержащие несколько эпизодов одной статьи, но ряд деяний не нашёл подтверждения, то деяние не переквалифицируется. Председательствующий вносит выводы в описательную часть, согласно которым обвинение за отдельные эпизоды было снято.

Следователь в процессе работы над делом мог ошибочно инкриминировать содеянное по другой норме УК. Суд вправе отменить наказание по ошибочной норме, обязательно внеся объяснение отмены в документ.

Трансформировать вменённое обвинение подсудимому на другое, по которому ему не выносилось обвинение, допустимо, если:

  • в содеянном подсудимым нет причин для отягощения преступления;
  • нет существенных различий между фактическими деяниями обвиняемого и вменённой ему виной;
  • действия обвиняемого, рассматривающийся в новой норме УК, не исключались председательствующим из обвинительного документа.
  • новое обвинение соблюдает все права подсудимого и не отягощает его положение.

Согласно этим пунктам, суд вправе назначить другое карательное мероприятие подсудимому по той норме УК, по которой сочтёт правильным.

Обязательными условиями при вменении другого преступления председательствующимсчитаются:

  • новая норма закона мягче, чем предыдущая;
  • снижение объёма обвинения.

Следование этим условиям позволяет суду переквалифицировать одно деяние на ряд менее тяжких.

Изменение вменённой статьи в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Часто возникает вопрос: может ли судья переквалифицировать статью УК, если дело уже находится в апелляционной инстанции? Да, может: когда дело рассматривается в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, возможность вменить другую санкцию остаётся.

Зависит это от деятельности адвоката, насколько его работа будет слаженной и грамотной. Главным основанием для упразднения решения суда первой инстанции закон называет неверное толкование Уголовного кодекса.

К неправильному применению относится:

  • пренебрежение нормами Общей части Уголовного кодекса;
  • использование статьи или её части (пункта), не подходящей по составу содеянного и объёму доказательств;
  • вменение санкции более тяжкой, чем это предусматривает содеянное.

По указанным причинам апелляционной инстанцией выносится приговор уже относительно переквалифицированной санкции.

Основной причиной отмены или смены постановления суда по закону считается серьёзное нарушение установленных норм Уголовного кодекса. Частым примером такого нарушения является неверно квалифицированное деяние и как следствие этого – вынесение наказания строже того, какое заслуживает подсудимый.

В суде апелляционной инстанции председательствующий вправе назначить другую квалификацию в случае, если нет необходимости в дополнительном исследовании улик.Тогда судье достаточно вынести постановление с новой санкцией, отменяющей вынесенную санкцию судом первой инстанции.

Если председательствующий установил, что неправомерность приговора заключается в недостаточномколичествеулик, обосновывающих обвинение, то приговор отменяется согласно правилам УПК, ст. 389.17. Суд первой инстанции допустил серьёзное отступление от норм Уголовно-процессуального кодекса.

Что регулирует переквалификацию статьи

Порядок изменения санкции регулируется:

  1. Уголовным кодексом.
  2. Уголовно-процессуальным кодексом.
  3. Административным кодексом.
  4. Административно-процессуальным кодексом.
  5. Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

В этих нормативных актах прописаны нормы и правила, основываясь на которых изменяетсявменённое обвинение и осуществляется вынесение нового с учётом всех неточностей и нарушений при установлении вины.

В случае неверного установления объёма санкций за совершённое преступление адвокат вправе ходатайствовать о переквалификации преступления с более мягким приговором. Если преступление переквалифицируется в регулируемое Административным кодексом, то и процесс переквалификации регулируется Административно-процессуальным кодексом и КоАП.

Переквалификация уголовного дела на предварительном следствии возможна только в том случае, если нарушение не является серьёзным. Чаще всего такие изменения применяются к действиям, касающимся наркотических препаратов. Выбор санкции напрямую зависит от объёма наркотических средств.

Вправе ли адвокат потребовать переквалифицировать преступления и как это осуществить

Согласно порядку, закреплённому в УПК, адвокат вправе подать ходатайство для смягчения приговора в суде.

Заявление в обязательном порядке должно содержать основания, по которым следователь или суд признаёт вменяемую санкцию неподходящей и смягчит приговор.Важным аспектом является опытность и грамотность адвоката в подобных делах.

Адвокат может добиться переквалификации в уголовном деле, если по нему открылись новые обстоятельства и факты:

  1. Профессиональный адвокат может добиться смягчения приговора, даже если изначально его клиент подписал явку с повинной и признался в содеянном.
  2. Когда переквалификация подсудного дела на предварительном следствии произведена на преступление более тяжкое, то у адвоката есть возможность найти дополнительные доказательства, которые помогут трансформировать наказание с меньшим сроком.
  3. Если же переквалификация уголовного дела в суде произведена в сторону отягощения, то председательствующий назначает дополнительное расследование.

Переквалификация статьи в уголовном деле в суде возможна при подаче ходатайства адвокатом. Документ направляется следователю, ведущему дело.

Важно, чтобы ходатайство содержало реальное доказательство, на основании которого следователь сделает выводы о неправильном инкриминируемом наказании.

Примечательно, что законодатель установил право просить о вменении другого наказания для обвиняемого и потерпевшему. Потерпевший тоже вправе направить ходатайство, которое содержит данные о несоответствии нанесённого вреда и назначаемого наказания. Образец заявления выдаёт следователь.

Как можно смягчить статьи

Смягчить наказание, вменяемое подсудимому, можно до вынесения ему приговора судом. Опытный защитник знает, как переквалифицировать вменённую статью УК при следствии.

Чтобы осуществить это, необходимо внимательно следить за ходом расследования.

Если во время дознания обнаружатся ошибки, то это даёт адвокату и подсудимому полное право подавать ходатайство для смягчения вменяемого карательного мероприятия.

Редким случаем, располагающим для смягчения санкции, является изменение законодательства. Если изменения касаются санкции, которая инкриминируется обвиняемому и она не ухудшает его положения, а, наоборот, способствует его улучшению, то выносимый приговор смягчается согласно введённой новой норме.

Адвокату, как поверенному лицу, нужно тщательно следить за ходом следствия. В случае открытия новых обстоятельств у него есть шанс попытаться смягчить инкриминируемое деяние и установить норму закона с меньшим наказанием. Защитник обязан знать, как правильно и грамотно переквалифицировать преступление.

Важно найти адвоката, который добьётся переквалификации деяния и смягчения наказания.

Источник: https://ugolovnoe.com/prestupleniya/perekvalifikatsiya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.