Проведение почерковедческой экспертизы в арбитражном процессе

Содержание

Ходатайство о почерковедческой экспертизе

Проведение почерковедческой экспертизы в арбитражном процессе

Образец ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу. Другие заявления можно найти в разделе: «Ходатайства по экспертизам».

Целью почерковедческой экспертизы является определение лица, написавшего определенный текст или поставившего свою подпись, условий, при которых составлялась рукопись. В ходе проведения экспертного исследования может быть установлено, кем написан конкретный текст, каким способом, состояние писавшего лица в это время, могут быть даны характеристики свойств личности.

Судебная почерковедческая экспертиза назначается в основном по спорам в договорных отношениях (например, договор займа), наследственных спорах, спорах по сделкам, трудовым спорам. Почерковедческая экспертиза может быть назначена судом при заявлении о подложности доказательств по делу.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы для исследования необходимо представить подлинник спорного документа. Эксперту необходимо представить материал для сравнительного анализа, свободные образцы почерка и экспериментальные образцы, которые отбираются непосредственно судом при назначении экспертизы (статья 81 ГПК РФ).

Сравнительные образцы подбираются схожие по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу и условиям выполнения. Свободных образцов почерка обычно требуется 5 – 6 листов, свободных образцов подписей требуется около 10 листов.

Экспериментальные образцы почерка отбираются самим судом в количестве не менее 12 листов.

Вопросы по почерковедческой экспертизе

Приведем примерный перечень задаваемых при назначении почерковедческой экспертизы вопросов:

  1. Кем из перечисленных лиц выполнены записи в документе?
  2. Кем выполнена подпись от имени определенного лица, им самим или другим лицом?
  3. Не выполнены ли одним лицом записи в различных документах либо отдельные части текста в одном документе?
  4. Исполнен ли весь документ и его часть одним лицом?
  5. Выполнен ли рукописный текст мужчиной или женщиной?
  6. К какой возрастной группе относится автор рукописного текста?
  7. Не выполнен ли рукописный текст (подпись) в необычной обстановке (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.п.), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и проч.)?
  8. Не выполнена ли исследуемая рукопись намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку конкретного лица, левой рукой (если привычно он пишет правой)?
  9. Не дописаны ли слова или цифры к данному тексту другим лицом? Не выполнены ли фрагменты текста, отдельные документы разными лицами?
  10. Выполнен ли текст или подпись с подражанием почерку или подписи конкретного лица от имени вымышленного лица?

В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо перечислить сведения об известных обстоятельствах, имеющих отношение к предмету экспертизы (условия выполнения рукописи, образцов, состояние исполнителя в момент письма, его возраст, состояние здоровья), что позволит эксперту более точно дать ответы на поставленные вопросы.

Образец ходатайства о почерковедческой экспертизе

Рекомендуем более детально ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам. При составлении письменного ходатайства рекомендуется воспользоваться правилами составления искового заявления.

В _________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

В качестве одного из доказательств по делу представлен __________ (указать наименование документа, от чьего имени он выполнен, какие сведения для дела содержит), подлинность которого вызывает сомнения __________ (привести причины сомнения в подлинности рукописного текста или подписи в документе).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: __________ (привести перечень вопросов перед экспертами).
  2. Проведение почерковедческой экспертизы поручить __________ (наименование экспертного учреждения).
  3. Оплату за проведение экспертизы возложить на __________ (указать, кто должен провести оплату за экспертизу).

Перечень прилагаемых к ходатайству документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Документы, содержащие свободные образцы почерка
  2. Документы, подтверждающие основания ходатайства почерковедческой экспертизы

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г.                           Подпись _______ 

Скачать образец заявления: 

  Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы

Источник: https://vseiski.ru/xodatajstvo-o-pocherkovedcheskoj-ekspertize.html

Судебная практика: Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы соответствия дат, подлинности представленных доказательств: образец, пример +пример

Проведение почерковедческой экспертизы в арбитражном процессе

По делу № А60-52640/2011, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, складывается следующая правовая ситуация. Индивидуальный предприниматель О.В.

Попова обратился с исковым заявлением к ООО «Элитторг» о взыскании 262012,08 рублей, в том числе 260000 рублей долга и 2012,08 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ. Представленные истцом оригиналы договора № ОЗ-СМ-КП/2011 от 11 июля 2011 г. и акта приема-передачи оборудования от 11 июля 2011 г.

, со стороны ответчика подписаны директором Х.З. Хабибуллиной. Вместе с тем, поскольку ответчик Х.З. Хабибуллина выказала сомнения в принадлежности ей подписи на представленных документов, по ее ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В том случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что подпись выполнена не рукой Х.З. Хабибуллиной, в удовлетворении исковых требований О.В. Попова к ООО «Элитторг» может быть отказано. 

Таким образом, для того, чтобы определить, были ли подписаны ответчиком договор № ОЗ-СМ-КП/2011 от 11 июля 2011 г. и акт приема-передачи оборудования от 11 июля 2011 г. Х.З. Хабибуллина должна заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Ходатайство о назначении экспертизы – это обращение заявителя, изложенное в письменной форме, с просьбой о разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Ответчик Хабибуллина высказала сомнения в том что данные подписи на документах принадлежат именно ей поэтому обратилась в суд с ходатайством по проведению почерковедческой экспертизы.

Образец, пример: Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы 

В Арбитражный суд Свердловской области

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4 Истец: Индивидуальный предприниматель

Попов Олег  Викторович

620075, г. Екатеринбург, ул. Садовая, д. 1, кв. 4

Ответчик: ООО «Элитторг»

620076, г. Екатеринбург, ул. Кольцова, д. 67

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А60-52640/2011

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова О.В. к ООО «Элитторг» о взыскании 262012,08 рублей, в том числе 260000 рублей долга и 2012,08 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В предварительное судебное заседание истцом были представлены оригиналы договора № ОЗ-СМ-КП/2011 от 11 июля 2011 г. и акта приема-передачи оборудования от 11 июля 2011 г., подписанные со стороны ответчика директором Хабибуллиной Х.З. 

В настоящее время у ответчика Хабибуллиной Х.З. возникли сомнения в принадлежности ей подписи, выполненной от имени покупателя в договоре № ОЗ-СМ-КП/2011 от 11 июля 2011 г. и акте приема-передачи оборудования от 11 июля 2011 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, 

ПРОШУ:

1. Назначить по делу почерковедческую экспертизу. 

2. Проведение   почерковедческой   экспертизы   поручить   ООО «Лаборатория экспертизы документов», и в частности, эксперту Патраковой А.Н.

3. Поставить  на разрешение  эксперта  вопрос  о принадлежности подписи, выполненной от имени покупателя в договоре № ОЗ-СМ-КП/2011 от 11 июля 2011 г. и акте приема-передачи оборудования от 11 июля 2011 г. директору ООО «Элитторг» Хабибуллиной Х.З.

Приложения: 

1. Платежное  поручение  №  663  от  26  января  2012  г.  о  внесении на депозитный счет суда 7000 рублей, гарантирующее оплату почерковедческой экспертизы. 

2. Доверенность от 11 декабря 2011 г., подтверждающая полномочия Н.А. Суворовой. 

Представитель ответчика по доверенности ___________ Н.А. Суворова

                                                                                       (подпись)

В городской суд г. Березники

Истец: Карандашов А.И.

адрес: Пермский край, г.Березники

ул.Мира, д.24 кв.17

Ответчик: Мартынова Я.М.

адрес: Пермский край, г.Березники,

ул.Юбилейная, д.106 кв.74

Дело номер 845/1 от 01.03.2011 г.

Ходатайство о назначении экспертизы соответствия дат подписания документов

В связи с тем, что Истцом направлено заявление о недостоверности представленных имеющихся доказательств, в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ, прошу:

1. Истребовать у Карандашова А.И. следующие подлинные документы:

  • – товарно-транспортная накладная на пиловочник хвойных пород;
  • – счет-фактура на пиловочник хвойных пород с распиской о получении;
  • – акт выполненных работ на транспортные услуги по доставке пиловочника хвойных пород.

2. Провести экспертизу и рассмотреть экспертом следующие вопросы:

  • – соответствие дат подписания документов датам, указанным в реквизитах документов;
  • – какова вероятность издания документов позднее тех дат, которые указаны в документах.

3. Поручить проведение экспертизы Эксперту Гаранову О.Л. (наименование экспертного учреждения или эксперта).

Истец: Карандашов А.И./___________________/

“_12_”_марта_________ _2011___ г.

Образец, пример 3. Ходатайство о назначении экспертизы подлинности представленных доказательств

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

302000, г. Орел, ул. Максима Горького 42

истец: ОАО «Газпинвестбанк»

адрес: г. Москва, 115088, А/Я 40

ответчик: ООО «Олсико–Агропром»

адрес: г. Москва, ТРЕХПРУДНЫЙ ПЕР. Д. 11/13, 1

третье лицо: ЗАО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА “ОЛСИКО»

адрес: УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ Д. 26-В, 107082, а

Дело № А48-4079/2010

В производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело № А48-4079/2010 по иску ОАО “Газпинвестбанк” в лице Конкурсного управляющего – Сидоров С.С. к ООО «Олсико–Агропром» о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

«18» января 2011г. Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н принял решение оставить без удовлетворения Исковые требования ОАО «Газпинвестбанк» к ООО «Олсико-Агропром», ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО» о взыскании 161 134 995 руб. 84 коп рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2787.htm

Арбитражный процесс: на что юристу необходимо обращать внимание при ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы

Проведение почерковедческой экспертизы в арбитражном процессе

В рамках экономических споров достаточно часто (и в последнее время, к сожалению, всё чаще) возникает необходимость проведения почерковедческих экспертиз.

Экспертиза согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является одним из доказательств по делу, которое наравне с другими доказательствами должно оцениваться судом на предмет достоверности. Конечно согласно ст.

71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На практике же заключение эксперта, безусловно, обладает большим доказательственным весом, по сравнению с другими видами доказательств.

Отчасти, по моему мнению, это связано с тем, что эксперт обладает соответствующими узкими специальными знаниями по вопросам, которые не могут быть разрешены и оценены юристами в рамках судебного дела самостоятельно.

Во-вторых, определенную роль в этом вопросе играет тот факт, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такое положение вещей (некий доказательственный приоритет экспертного заключения) опасно тем, что в случае возникновения ошибки сознательной или случайной крайне сложно в арбитражном процессе это выявить, ещё сложнее доказать и исправить. Безусловно, существует возможность назначения повторной экспертизы, но те, кто сталкивался с такой необходимостью, представляют, каких усилий это стоит, и насколько неохотно на это идут суды.

Когда выводы эксперта вызывают сомнения, юристу для полноценного анализа необходимо обратить внимание на следующие узловые моменты при ознакомлении с заключением:

  1. Выявить ошибки, неточности и нестыковки в рамках самого экспертного заключения (процессуальные и фактические). Все ли стадии исследования эксперт произвёл, всё ли отразил в заключении, насколько чётко и последовательно был сделан анализ образцов и т.д..

Какие нарушения могут быть:

1.1.

Например, эксперт пропустил стадию микроскопического исследования самого спорного документа и непосредственно подписи на предмет выявления (наличия/отсутствия) признаков технической подделки при их выполнении (изменения первоначального текста документа, сумм, монтажа, подгонки текста под имеющуюся подпись, карандашную подготовку и т.д.). Обязательность данной стадии описана в специальной литературе, и её проведение должно быть отражено в заключении.

1.2. Эксперт не устанавливает (не исследует) условия выполнения спорной подписи: (рукописная ли она вообще, каков материал документа, присутствовала ли подложка (мягкая, жесткая), определение пишущего прибора (ручка, карандаш, фломастер, выполнение через копировальную бумагу и т.п.).

1.3. Эксперт не исследовал подпись и ее рукописную расшифровку вместе, как единый почерковый материал для устранения проблемы информационного дефицита такого краткого почеркового объекта как подпись.

1.4. Эксперт указывает, на существование «сбивающих факторов» при выполнении спорной подписи, но при этом одновременно делает вывод об отсутствии признаков снижения темпа и координации движений, которые должны указывать на выполнение подписи под действием сбивающих факторов.

1.5. Экспертом не проведено детальное исследование сравнительных образцов. Это имеет принципиальное значение. Ход такого исследования и выводы также должны быть отражены непосредственно в заключении эксперта.

Многие эксперты в случае вызова в судебное заседание заявляют, что те или иные действия были произведены, однако не отражались в заключении.

Более того, существует мнение, что это не обязательно, якобы эксперт всё делает по своему усмотрению, а в случае возникновения вопросов может прояснить их при вызове в суд. Уверена, что это необоснованно вольное толкование закона, поскольку согласно ст.

86 АПК РФ в заключении эксперта должно быть отражено: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (подп.7 п.2 ст.86 АПК РФ); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (подп.8 п.2 ст. 86 АПК РФ).

Действительно, каким образом, суд может дать оценку заключению эксперта как доказательству, если в экспертном заключении отсутствует необходимая информация?

Итак, эксперт обязан перед исследованием установить достоверность всех представленных образцов.

Согласно методике это достигается путем проведения сравнительного исследования неудостоверенных образцов между собой (свободных) с достоверными (экспериментальными).

В противном случае не удостоверенные образцы не могут быть положены экспертом в основу сравнительного исследования. Таким образом, сложится ситуация, при которой эксперт проводит исследование с необработанными вводными данными.

  1. Определиться, не противоречат ли выводы эксперта другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и, что немаловажно, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В одном из моих дел заключение эксперта о подлинности подписи противоречило показаниям потенциального подписанта и документам, подтверждающим что данное лицо в указанный период находилось в другом месте и подписать соответствующие документы физически не могло.

Здесь необходимо обратить внимание суда на то, что не только эксперт предупреждается об уголовной ответственности, но и свидетель при даче показаний.

Поэтому основания для того, чтобы придавать большую доказательственную значимость заключению эксперта по сравнению с показаниями свидетеля отсутствуют.  

Нужно помнить также тот нюанс, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в том числе указать конкретные мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Если суд не обоснует игнорирование показаний свидетеля, например, и примет решение на основании только выводов эксперта, это будет служить весомым аргументом при обжаловании судебного акта.
  1. Установить, на все ли поставленные вопросы эксперт дал ответы.

В данном случае, если эксперт не дал ответ на какой-либо из поставленных вопросов (по технической или иной причине) имеются основания для назначения повторной экспертизы. Если для ответа на вопрос необходимо провести дополнительные исследования и ответить на дополнительные вопросы, то подлежит назначению дополнительная экспертиза.

Если с этой ситуацией всё более или менее понятно, то что делать в случае, когда эксперт даёт ответы на вопросы, которые не были заданы и не были обозначены в определении суда о назначении экспертизы?

В моей практике был такой случай, когда эксперт не смог дать ответ на основной вопрос о подлинности подписи в передаточном документе, однако установил подлинность подписи на доверенности, которая не была предметом исследования.

В моем случае это не влияло на ход судебного спора и не повлияло на его исход.

Однако если подходить к этому случаю строго, то эксперт одновременно с установлением подлинности подписи в доверенности не обозначил тот факт, что в этом документе в разделе дата была сделана техническая подчистка, которая была видна невооруженным глазом.

То есть документ имел другие существенные пороки, на которые эксперт почему-то не указал. Всё, безусловно, зависит от обстоятельств конкретного дела, однако, считаю, что при возникновении таких казусов, назначения дополнительной экспертизы не избежать.

В упомянутом выше случае суд первой инстанции лояльно отнесся к тому, что был дан ответ на вопрос, который не был заявлен в определении арбитражного суда. Если же анализировать ситуацию с точки зрения требований закона, то согласно ст.

82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Эксперт не вправе самостоятельно ставить перед собой вопросы и отвечать на них, так же как проводить самостоятельный поиск документов и ставит перед собой вопросы, не указанные в определении о назначении экспертизы и не относящееся к спорному документу.

Ещё одним важным моментом является то, насколько однозначными являются выводы эксперта. В моей практике однажды сложилась ситуация, когда эксперт сделал вероятностный вывод по вопросу достоверности и принадлежности подписи, и арбитражный суд посчитал, что этого достаточно, для того, чтобы считать факт установленным.

Однако суд апелляционной инстанции такое решение суда первой инстанции отменил, ссылаясь на то, что “эксперт не смог с достаточной уверенностью ответить на поставленный перед ним вопрос”.

И этот подход, по моему мнению, является единственно верным, поскольку вероятное суждение носит предположительный характер и не является доказательством.

Конечно, помимо всего выше указанного, важно занять очень активную позицию ещё на стадии назначения экспертизы.

И дело тут не только в том, чтобы в обязательном порядке со своей стороны предложить суду несколько достойных учреждений (организаций), которые проводят такие экспертизы. Очень важно сформулировать грамотные вопросы.

Задать несколько вопросов, уточняющих друг друга, чтобы не было возможности дать на них уклончивые, вероятностные или двусмысленные ответы.

Важно ещё на стадии назначения экспертизы предоставить корректные свободные образцы (то есть те, которые являются достоверными), проанализировать отобранные судом для проведения экспертизы образцы и в случае сомнений или несогласия – заявить это суду.  

Я столкнулась в одном из своих процессов с ситуацией, когда арбитражный суд в качестве свободных образцов приобщил документы, представленные нашими оппонентами, которые содержали очевидные подчистки и несколько исправлений. В частности, исследуемая подпись была обведена несколько раз шариковыми ручками разного цвета.

Такие ситуации тоже случаются. Считаю, что в таких обстоятельствах нужно своё мнение донести и до суда, и до эксперта в письменном виде.

Для этого я составляю письменные пояснения для эксперта, в которых подробно отражаю свою правовую позицию, видение обстоятельств дела и сомнения в отношении подлинности документов, подписей, печатей, времени изготовления документа и т.д.). Впервые с такой практикой я столкнулась несколько лет назад.

Одна из судей арбитражного суда, помимо вопросов для эксперта, настоятельно просила стороны сделать такие развёрнутые письменные пояснения. Это не предусмотрено АПК РФ, однако и не запрещено, поэтому я в своей практике таким инструментом пользуюсь.

Это позволяет обратить внимание эксперта на детали, которые ввиду большого объема материалов дела или по другим причинам могут ускользнуть от его внимания. Кроме того, нельзя забывать о человеческом факторе: такой подход демонстрирует Вашу активную процессуальную позицию, компетентность и, как следствие, в определённой степени дисциплинирует эксперта при выполнении исследования.

Настоящая заметка, безусловно, не претендует на статус руководства, а представляет собой выработанный мной краткий алгоритм проверки почерковедческой экспертизы, если её выводы вызывают сомнения, а также содержит примеры из моей личной практики, которые позволили эти сжатые правила сформулировать.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/9/25/arbitrazhnyj_process_na_chto_yuristu_neobhodimo_obraschat_vnimanie_pri_oznakomlenii_s_rezultatami_po

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.