Реплики в суде

Право на реплику

Реплики в суде

Слово – великое оружие жизни
В. О. Ключевский

По мнению автора статьи, реализация адвокатом права на реплику при рассмотрении ходатайств призвана помочь суду уяснить суть позиции стороны защиты и предполагаемую несостоятельность позиции оппонента. Такой подход позволит в том числе соблюсти баланс интересов сторон защиты и обвинения.

Особое значение реплики

Право на реплику в суде по уголовному делу может восприниматься как не самый основной и не обязательный способ защиты, вместе с тем в условиях ожесточенного правового спора между сторонами реплика может иметь особое значение.

Как известно, реплика – замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

Вообще-то реализация конституционных принципов равноправия и состязательности сторон и происходит в наибольшей степени в судебных прениях и в ответных репликах как апофеозе судебного процесса в целом.

Но судебная практика, к сожалению, пошла по тому упрощенному пути, когда государственный обвинитель старается избегать реплики, а определенным образом ориентированный суд в выслушивании реплик вообще не нуждается, потому что часто еще до судебных прений знает, какой судебный акт он будет выносить.

Отсутствие реплики от прокурора является свидетельством слабости процессуальной позиции либо неумения ее аргументировать. Казалось бы, отказ от реплики должен означать поражение государственного обвинения в глазах суда, но этого почему-то не происходит.

Мне даже сложно вспомнить последнее из моих дел, когда государственный обвинитель воспользовался правом на реплику и произнес что-то содержательное. Реплики типа «я поддерживаю ранее мною сказанное» или «я настаиваю на своей позиции» вряд ли могут претендовать на обстоятельность.

Зато с ностальгией воскрешаю в памяти прения, состоявшиеся в конце прошлого века по обычному делу о совершенной краже, когда мне пришлось воспользоваться правом на реплику четыре раза, а прокурору – три, при этом судья с нескрываемым удовольствием наблюдала за столкновением правовых позиций сторон и не мешала этому полезному для правосудия процессу, хотя процессуальный закон на тот момент позволял выступить только с одной репликой.

К сожалению, сегодня такой реально состязательный процесс скорее исключение, нежели правило.

Между тем нежелание прокурора спорить в прениях и доказывать свою правоту может сыграть решающую роль в суде с участием присяжных заседателей, в котором последние могут оценить это как сдачу обвинением его позиций, и значение реплики в таком виде судопроизводства резко возрастает.

Законодательное регулирование

Норма ч. 1 ст. 337 «Реплики сторон и последнее слово подсудимого» УПК РФ гласит: «После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому».

Данная норма имеет свою историю.

Так, согласно ст.

748, 749 Устава уголовного судопроизводства Российской империи «По изложении защиты подсудимым или его защитником как прокурор или частный обвинитель, так и гражданский истец могут представить свои возражения, но, во всяком случае, право последнего слова принадлежит подсудимому или его защитнику. После окончательных объяснений защитника председатель суда спрашивает самого подсудимого, не может ли он представить еще что-либо в свое оправдание, и в случае отрицательного ответа объявляет прения сторон прекращенными».

В соответствии со ст. 311 УПК РСФСР 1923 г. «По окончании прений, стороны могут обменяться еще один раз репликами. Право последней речи всегда принадлежит защитнику или подсудимому, если защитника не имеется».

Статьей 296 «Реплики» УПК РСФСР 1960 г. было предусмотрено: «После произнесения речей всеми участниками судебных прений они могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного в речах. Право последней реплики всегда принадлежит защитнику и подсудимому».

Практические особенности

Если право на реплику в судебных прениях не вызывает никаких сомнений, да и никем не оспаривается, то аналогичное право при рассмотрении судом иных ходатайств стороны защиты нуждается в уточнении и законодательном регулировании.

Например, при рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе председательствующего и др. после оглашения ходатайства и возражений государственного обвинителя может возникнуть необходимость в реплике.

Она вызывается желанием опровергнуть приведенные прокурором доводы, внести ясность, не позволить оппоненту ввести в заблуждение суд и постараться донести до него свою позицию.

Иногда в этом появляется экстренная процессуальная потребность.

Но суд не позволяет защите реализовать данное право, сухо заявляя, что реплика возможна только в ходе судебных прений. В этом, как мне представляется, допускается ошибочное толкование действующего процессуального закона.

Чем возразить на это в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ?

Нормой ч. 3 ст. 123 Конституции РФ установлено: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Статьей 15 УПК РФ предусмотрено:

«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г.

№ 1627-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохина Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «…конституционный принцип состязательности и равноправия сторон судопроизводства предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, а также такое построение судопроизводства по уголовным делам, при котором отправление правосудия (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от правомочий спорящих перед судом сторон обвинения и защиты. Суд же обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных полномочий».

Как видно, суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания их позиций.

При отсутствии в УПК РФ нормы, позволяющей выступать с репликой при рассмотрении ходатайств, суд, дабы исполнить свое процессуальное предназначение по реализации принципа состязательности сторон, вправе:

1. Прямо сослаться на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, имея в виду требования ч. 1 ст. 15 о том, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Тем самым суд утверждает прямое действие конституционной нормы.

2. Применить процессуальную аналогию, которая в данном случае вполне допустима, так как возникает ситуация, не регулируемая уголовно-процессуальным законом. В этом случае необходимо ссылаться на ст. 337 УПК РФ, позволяющую реплику после судебных прений и разрешающую схожую ситуацию.

Препятствий для применения процессуальной аналогии нет, поскольку произнесение реплики не противоречит уголовно-процессуальным нормам, не влечет ограничения прав сторон или возложения на них каких-то дополнительных обременений.

Напротив, реализация права на реплику при рассмотрении ходатайств призвана помочь суду уяснить суть позиции стороны защиты и предполагаемую несостоятельность позиции оппонента.

Такой подход позволит суду не только существенно повысить эффективность решения задач, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого, приговора по делу и принятия всех необходимых мер к устранению препятствующих этому обстоятельств, но и соблюсти баланс интересов сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве.

С точки зрения волнующих сегодня суд разумных сроков судебного разбирательства реплика на возражения прокурора, как правило, займет несколько минут и проблем для суда не создаст.

Отстаивание права стороны защиты на реплику при рассмотрении судом ходатайств является продолжением борьбы за адвокатские интересы и одновременно развивает состязательные процедуры в уголовном судопроизводстве.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/pravo-na-repliku/

Судебные прения: преть или не преть

Реплики в суде

— Исследование доказательств окончено, суд переходит к судебным прениям. Истец, желаете участвовать в прениях?

Тишина в зале, недоумение и растерянность истца.

— Истец, я вас спрашиваю, вы будете выступать в прениях?

— Да, буду. Только что говорить? Ответчик нарушает мои права и поэтому прошу удовлетворить иск.

Чтобы не оказаться в такой неловкой ситуации, прочитайте написанное ниже и будьте готовы к такому вопросу судьи.

Судебные прения это

Прения от глагола «преть» — потеть, покрываться испариной, как в бане. Это не буквально, означает прилагать усилия, стараться.

Подразумевается, что в таком состоянии находятся участники судебного процесса, когда пытаются убедить судью в правоте, доказывая свою позицию и опровергая доводы оппонента.

Судебные прения — это речи, т. е. устные выступления участников судебного разбирательства и их представителей, в которых они обосновывают свою позицию по делу.

Выступление в судебных прениях — самостоятельная стадия судебного процесса. Прения проводятся как в гражданском, так и в арбитражном процессе, суть и порядок проведения не отличаются.

Как проходят прения в суде

Кто и когда преет, в какой последовательности, что такое реплика и обязательно ли участвовать в судебных прениях — коротко о важном.

Когда преют

Стадия судебных прений следует за стадией исследования доказательств.

Если в деле участвуют прокурор и (или) государственный орган или орган местного самоуправления с целью дачи своего заключения по делу, то между этими двумя стадиями выступают они со своими заключениями. Такое выступление не считается прением.

— Исследование доказательств окончено, суд переходит к судебным прениям, — фраза судьи, которой начинается стадия судебных прений.

Перед этим суд обязан выяснить у участников судебного процесса, не хотят ли они чем-то дополнить материалы дела или выступить с дополнительными объяснениями.

После этой фразы начинаются выступления участников, т. е. сами прения.

Кто участвует в судебных прениях

В судебных прениях выступают:

  1. Участвующие в деле лица
  2. Их представители

Иные участники процесса — эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания — такого права не имеют.

К лицам, участвующим в деле, т. е. к тем, кто может и чьи представители могут участвовать в прениях, относятся:

  1. Стороны — истец и ответчик
  2. Заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, о банкротстве, в других предусмотренных процессуальным законом случаях
  3. Третьи лица — с самостоятельными требованиями на предмет спора и без таковых
  4. Прокурор
  5. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в суд за защитой других лиц
  6. Государственные органы, органы местного самоуправления, вступившие в дело для дачи своего заключения по нему

Последовательность выступлений в судебных прениях

Порядок выступления в судебных прениях в гражданском процессе почти не отличается от последовательности выступления в арбитражном процессе и выглядит следующим образом:

  1. Первыми выступают прокурор, представитель государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, организаций и граждане, которые обратились в суд для защиты публичных интересов, прав и интересов других лиц
  2. Затем слово предоставляют истцу, его представителю
  3. После этого преет третье лицо без самостоятельных требований, выступающее на стороне истца, его представитель

ДАЛЕЕ в гражданском процессе преющие участники выступают в следующей последовательности:

  1. Ответчик, его представитель
  2. Затем третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика, его представитель
  3. Последним речь держит третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, его представитель

В арбитражном же процессе имеется незначительное отличие, порядок выступлений в продолжающихся прениях следующий:

  1. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, его представитель
  2. Потом суд заслушивает выступление ответчика, его представителя
  3. Последним выступает третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика, его представитель

Как видно, во второй части судебных прений последовательность в обоих процессах отличается только очередностью выступления третьего лица с самостоятельными требованиями.

Зачем законодателю это нужно было делать, не понятно, просто так составили текст нормы права.

Если кто-то из вышеперечисленных не принимает участие в судебном процессе, например, в деле нет прокурора или третьих лиц, то выступают в таком же порядке с исключением отсутствующих.

Реплика — часть прений

Реплика — ответ на сказанное другими в судебных прениях. Это могут быть возражения, замечания, критика, частичное согласие, иная словесная реакция на услышанное.

Выступление с репликой допустимо только после того, как все участники произнесут свои речи и суд предоставить право участнику высказать реплику.

В противном случае — нарушение порядка в заседании со всеми вытекающими: ограничение выступления, предупреждение, удаление из зала, судебный штраф, а в некоторых случаях и уголовная ответственность.

Реплика — часть судебных прений. Поэтому очередность выступления с репликами такая же.

Время выступления с репликой не ограничено, но лучше если она будет краткой. Не нужно повторять ранее озвученное, реплика — это в первую очередь оценка сказанного другими участниками в выступлениях.

Также как и в уголовном процессе, где последнее слово принадлежит подсудимому, последняя реплика всегда за ответчиком, его представителем.

Обязательно ли участвовать в прениях

Участвовать в прениях нужно, но не обязательно — это право, а не обязанность.

По одним делам лучше преть, по другим — можно воздержаться, в третьих вообще не имеет смысла что-либо говорить (например, по делам о расторжении брака).

Многие опытные юристы-представители отказываются от выступления в прениях. Как правило, такое бывает по не сложным категориям дел. Действительно, зачем повторяться, тратить своё время и время судьи?

Что говорить в судебных прениях

Точного ответа на этот вопрос нет. Ни одним юрист определённо не скажет, что нужно сказать суду в той или иной ситуации.

Исключение, когда юрист участвует в судебных заседаниях: знает материалы дела, оценивает поведение оппонента, следит за реакцией судьи

Однако все же можно дать некоторые общие рекомендации.

Распространённая ошибка

Часто участники судебных прений пересказывают позицию, ранее озвученную и изложенную в исковом заявлении и возражениях (отзыве) на иск. Просто повторяют то, что судья уже слышал и читал в материалах дела.

Это не правильно. Для этого есть выступления в начале судебного процесса. Прения о другом.

Так о чём же говорить в судебных прениях

Если ограничиться одной фразой, то прения — это подведение итогов.

Участники излагают своё видение результатов судебного спора:

  • дают свою оценку имеющимся в деле доказательствам
  • сопоставляют эти доказательства с доводами другой стороны
  • акцентируют внимание суда на имеющихся противоречиях
  • действуя от обратного и опровергая позицию другой стороны, объясняют логическую связь между своими доводами и доказательствами
  • приводят другие финальные доводы, убеждающие в своей правоте

Общая цель выступления в прениях — помочь судье правильно оценить результаты судебного разбирательства в выгодном для себя свете.

Чего нельзя говорить в прениях

В прениях нельзя ссылаться на:

  1. Обстоятельства, которые судом не выяснялись
  2. Не исследованные в заседании доказательства
  3. Доказательства, признанные судом недопустимыми

Такие ограничения логичны: нельзя оперировать тем, о чём суд не знает, не исследовал или исследовал, но не принял в качестве доказательств.

Что после судебных прений

— Судебные прения окончены, суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, — так заканчивается стадия судебных прений.

По возвращению в зал судебных заседаний судья оглашает решение по делу.

Так бывает не всегда. Суд может возобновить рассмотрение дела по существу, об этом выносится определение.

Рассмотрение возобновляется, когда суду необходимо:

  1. Выяснить новые или дополнительные обстоятельства
  2. Исследовать новые доказательства

Суд может возобновить производство:

  1. Во время судебных прений
  2. После судебных прений, до удаления в совещательную комнату
  3. По возвращению из совещательной комнаты (спорно, но реализуется на практике)

Закончив дополнительное исследование, суд снова переходит к судебным прениям. Преют участники в том же порядке.

Прения сторон в апелляции и кассации

Апелляционные и кассационные суды должны рассматривать дела по правилам суда первой инстанции.

Это означает, что судебные прения — стадия апелляционного и кассационного производства.

Однако на практике прения сторон в апелляционном суде, также как и в кассационном, не проводятся. У этих судов не хватает времени на это, слишком много несогласных и жаждущих пересмотра.

Логика судей проста:

— Несогласные с решением суда всё изложили в своих жалобах. Несогласные с жалобами привели свои доводы в возражениях (отзывах). Другие дали письменные объяснения. Все всё дополнили устно в заседании. Что вы нам еще можете рассказать?

Если прения все же проводятся, то первым в апелляции выступает апеллянт, в кассации — кассатор — лица, подавшие жалобу. Если жалобу подали обе стороны, то первым преет истец. После апеллянта, кассатора — все остальные.

Письменная форма судебных прений: за и против

Услышанное могут забыть и в большинстве случаев забывают. Можно ли представить суду озвученное в судебных прениях на бумаге?

Закон определяет судебные прения, как устные выступления. Это очевидно, выступают всегда устно.

Однако закон не запрещает заранее изложить свою речь в прениях письменно и передать это суду после выступления.

Процессуально есть определённые сложности с квалификацией такой «письменной речи» — это не доказательство, стадия исследования доказательств уже закончена.

На практике суды принимают письменную форму судебных прений и приобщают к материалам дела, не желая ограничивать участников в их стремлении доказать свою правоту на последней стадии.

Если же судья отказался принять письменные прения, ничего страшного, он вправе это сделать. В судах ведётся непрерывное аудиопротоколирование.

В любом случае, для подготовки письменных прений в суд есть только «за» и нет «против»:

  • Во—первых, в момент выступления у вас перед глазами его текст. Это придаст уверенности, позволит подсмотреть или просто зачитать.
  • Во—вторых, в совещательной комнате судья может краем глаза заглянуть в текст ваших прений

Готовимся к судебным прениям с юристом

Нередко судьи сами сообщают участникам процесса о том, что в следующем заседании будет вынесено решение.

В этом нет ничего противозаконного. Это информирование о планах, а не обещание. Информирование, которое стимулирует участников ускорить представление доказательств, позволяет подготовиться к выступлениям в прениях.

Если судья не предупредил об этом и неожиданно перешёл к исследованию доказательств, а вы не подготовились к прениям — просим отложить на непродолжительный срок для подготовки к участию в судебных прениях.

Судья не обязан предоставлять время на подготовку к прениям и откладывать слушание дела. В этом случае придётся выступать неподготовленному.

Такой ошибки можно избежать, если своевременно обратиться за юридической помощью: по состоянию дела и времени его рассмотрения опытный юрист определит, на каком заседании возможен переход к стадии судебных прений.

Составление же самого текста прений определённо нужно поручить юристу или адвокату, а по этому тексту уже готовиться к выступлению. К тому же у вас уже будет письменная форма речи, которую можно передать судье.

Источник: https://dok-online.ru/blog/grazhdanskij-process/preniya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.