Заключение эксперта статья

Заключение эксперта: требования к оформлению и типичные ошибки

Заключение эксперта статья

Заключение эксперта, как известно, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.

Во-первых, стоит отметить, что согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты.

Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как позволит фантазия у эксперта.

При этом данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. Рассмотрим каждое из них.

1) «время и место производства судебной экспертизы».

Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты.

Требование статьи 204 УПК РФ более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы», т.е. считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени.

В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.

В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра.

Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования.

При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?

2) «основания производства судебной экспертизы».

Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

3) «сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу». Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

4) «сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы».

Данный пункт, видимо, является наиболее трудновыполнимым, так как сведения, описанные в нем, чаще других забывают отразить эксперты в своих заключениях.

Сведения о судебно-экспертном учреждении часто бывают ложными, например, указанное наименование организации не соответствует наименованию, отраженному в уставе организации и едином государственном реестре юридических лиц. В сведениях об эксперте иногда фигурируют инициалы вместо имени и отчества, что находится в противоречии с данными требованиями.

Сведения об образовании эксперта часто бывают скупы, например, отражается только наличие высшего образование, что обоснованно вызывает сомнение в компетентности эксперта. Ложность сведений об образовании также встречается нередко, например, напротив специальности некоторые эксперты пишут «инженер-механик», что является квалификацией.

В связи с изложенным, настоятельно рекомендуется экспертам изучить документы, подтверждающие наличие у них необходимого образования и излагать в точном соответствии с формулировками, указанными в данных документах.

При отражении сведений о стаже работы нередко путаются понятия «стаж экспертной работы» и «стаж работы по специальности», ведь экспертной деятельностью многие лица начинают заниматься спустя продолжительного или непродолжительного времени работы в другой профессии, чаще всего близкой к экспертной специальности.

Указание общего стажа работы или стажа работа по специальности в графе «стаж экспертной работы» является нарушением и сообщением ложной информации об эксперте, вводящей суд, следствие или дознание в заблуждение. Рекомендуется в заключении эксперта указывать как стаж экспертной работы, так и стаж работы по специальности, если данная специальность находится в какой-либо связи с видом или родом проводимой экспертизы. Сообщение данных сведений позволит получить суду наиболее полную картину о компетенции эксперта.

5) «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст.

307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе.

Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

6) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов». Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу.

Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

7) «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы».

Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования.

Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.

8) «сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы».

При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством.

Так как в данном пункте ФЗ «О ГСЭД» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, рекомендуется хотя бы указать Ф.И.О. каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.

9) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов». Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.

Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего.

Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к.

некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз.

10) «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам». В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка.

Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы.

Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный анализ не проводился.

В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой».

Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела.

Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.

Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.

Во-первых, в водной части заключения рекомендуется указывать перечень используемых источников. Не является нарушением, но выглядит довольно нелепо перечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», АПК, ГПК, УПК, КоАП и пр.

, требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования.

В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.

Во-вторых, в заключении принято указывать род или вид экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комиссионная или комплексная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, при возникновении сомнений в первичной экспертизе) и отражается, кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены. Отсутствие в заключении наименования рода или вида проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом таких сведений.

Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.

Источник: https://sud-exp.ru/stat10.html

Что содержит экспертное заключение?

Заключение эксперта статья
экспертное заключение https://ckexpert.ru/

Требования заключения эксперта прописаны в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В документе сказано, что эксперт/комиссия экспертов даёт письменное заключение на основании проведенных исследований с учетом их результатов.

Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

время и место производства судебной экспертизы;основания производства судебной экспертизы;сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД.

В этих статьях указано, что заключение эксперт дает только в письменной форме, подписывает его и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы.

Трёхчастная структура экспертного заключения

Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из трёх частей.

номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза; краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию; сведения об органе и лице, назначивших экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение);наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы); род и вид экспертизы.

Также в вводной части перечислены все материалы, поступившие на экспертизу, способ их доставки, а также вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся в вводной части заключения.

Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

2. Исследовательская часть

вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;состояние этих объектов и сравнительных образцов;процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов.

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

3. Выводы

Вывод – это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос.

Формулирование выводов происходит на двух уровнях:

по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода; после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.

С гносеологической точки зрения выводы эксперта должны удовлетворять принципам квалифицированности, определенности, доступности.

Какими бывают экспертные выводы?

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Он может быть категорически положительным или категорически отрицательным. Например, что подпись в завещании выполнена гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. (пример категорически положительного вывода).

Вероятный вывод – это обоснованное предположение (гипотеза) эксперта об устанавливаемом факте. Обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. По характеру отношений между умозаключением и его основанием выводы подразделяются на условные («если… то…») и безусловные.

Безусловный вывод – это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями.

Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например текст документа выполнен не на данном лазерном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту. Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

Альтернативный вывод эксперт формулирует, если в результате исследования ему не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов.

Такой вывод – это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности.

Важно! В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение.

Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу.

Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу.

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения.

Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения (каждую страницу), а также выводы и иллюстративные материалы подписывает эксперт, выполнивший исследование.

Экспертное учреждение «СК ЭКСПЕРТ» проводит все виды судебных экспертиз.

Со сроками проведения исследования и ценовой политикой можно ознакомиться на сайте:https://ckexpert.ru/либо по телефону:+ 7 (978) 023-16-19

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5cebc43968bd73da535e85d4/chto-soderjit-ekspertnoe-zakliuchenie-5d511b1d2f4ad700ac5619c0

Статья 204. Заключение эксперта

Заключение эксперта статья

Статья 204. Заключение эксперта

1. В заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6Приговор: По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Данная экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 201 и 204 УПК РФ.

Судебно-медицинский эксперт Ш. – патологоанатом, который обязан правильно и достоверно описать обнаруженные телесные повреждения и отобрать образцы биологического материала для последующих исследований другими специалистами.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 985-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Филютина Алексея Александровича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 63-О”

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 января 2017 года N 63-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А.

Филютина на нарушение его конституционных прав положениями статьи 204 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-2Приговор: По ст.

317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, совершенное в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.

108 УК РФ за покушение на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Оспариваемые в апелляционной жалобе адвокатом Овечкиным экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 – 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону “О государственной экспертной деятельности в РФ”.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено, все вещи и предметы, направленные экспертам на исследование, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертов, в том числе и заключение дополнительной судебно-баллистической экспертизы N 5/86, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 80-АПУ17-1Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества (2 эпизода), по п. “в” ч. 4 ст.

162 УК РФ за разбой (2 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу (2 эпизода), по п. п. “а”, “в”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, исследование проведено комиссией профессиональных экспертов, в компетенции которых сомнений не имеется.

С учетом выводов экспертов, адекватного поведения осужденного в ходе судебного заседания суд обоснованно признал Скворцова вменяемым.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7Приговор: По п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Утверждение осужденного о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта N от 9 марта 2016 года является несостоятельным. Указанное заключение дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст.

204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований.

Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о телесных повреждениях, которые нанесены П., аргументированы.

Всесторонне оценив это заключение, суд обоснованно признал его правильным, и использовал в качестве доказательства по делу, и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 88-АПУ17-3Приговор: По п. п. “в”, “д”, “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, п. п. “б”, “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода), п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Медицинская карта на имя М. следователем осмотрена, сфотографирована, а полученные фотоизображения перенесены на CD-диск, приобщенный к делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве самой экспертизы не допущено. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 56-АПУ17-2Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4 – по п. п. “а”, “в”, “г”, “ж” ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение двух или более лиц; осужденный-1 – по п. п.

“а”, “в”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 – по п. п. “в”, “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-3 – по п. п. “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому правильно, вопреки доводам осужденных изложенным в апелляционных жалобах, признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

Наказание назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является соразмерным содеянному. Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, судом учтены.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 86-АПУ17-4Приговор: Осужденные-1, 3 – по п. п. “а”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство трех лиц; осужденный-1 – по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за приготовление к мошенничеству, по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (19 эпизодов); осужденный-2 – по п. п. “а”, “ж”, “з”, “к” ч. 2 ст.

105 УК РФ за убийство трех лиц; осужденные-3, 6 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (2 эпизода); осужденная-4 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (9 эпизодов); осужденная-5 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (6 эпизодов); осужденная-6 – по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж; осужденный-4 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 – 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону “О государственной экспертной деятельности в РФ”.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

При этом Судебная коллегия отмечает, что при даче ответов на поставленные перед ними вопросы эксперты за пределы своей компетентности не выходили.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 89-АПУ17-2Приговор: По п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство группой лиц.Определение ВС РФ: Приговор изменен, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей.

Утверждение апелляционной жалобы осужденной о недостоверности заключения эксперта N от 1 марта 2016 года является несостоятельным. Указанное заключение дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст.

204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований.

Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о ножах, представленных эксперту, которыми нанесены повреждения Г., аргументированы.

Всесторонне оценив это заключение, суд обоснованно признал его правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 82-АПУ16-11Приговор: По п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-2 переквалифицированы с п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. “г” ч. 2 ст.

112 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст.

69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание, назначенное осужденному-1 по предыдущему приговору и полностью им отбытое, зачтено в срок наказания; действия осужденного-2 переквалифицированы с п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, допустимым доказательством является заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы , отвечающее требованиям ст. 204 УПК РФ и содержащее все необходимые сведения, а также отражающее ход и результаты проведенных исследований по вопросам, поставленным следователем.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-viii/glava-27/statja-204/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.